Апелляционное постановление № 22-533/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-103/2025

Судья Кульбаев А.Р. Дело № 22-533/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 2 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Чеченова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А. на приговор Чегемского районного суда КБР от 07.05.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБАССР, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Судом постановлено возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства (пребывания) и работы.

Исполнение наказания, назначенного осужденному ФИО1 постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в публичном демонстрировании символики экстремистских организаций, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, 24.08.2024 примерно в обеденное время, более точное время не установлено, на участке местности расположенном по адресу: КБР, <адрес>, напротив домовладения <адрес>, на берегу реки <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Чегемского района КБР Жамурзова Э.А. просит приговор, как незаконный, изменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Изменить описательно-мотивировочную часть приговора: исключить ссылку на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, указав, что им совершено преступление средней тяжести; исключить ссылку на разрешение судьбы вещественных доказательств, которые отсутствуют по делу; исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ. Изменить резолютивную часть приговора: исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, разъяснив порядок следования.

Указывает, что требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, не усматривается. Вместе с тем, обжалуемый приговор в полной мере не отвечает требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016, ст. ст. 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ.

Вопреки выводам суда указывает, что согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282.4 УК РФ является преступлением средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 4 лет, что судом не учтено при назначении вида и размера наказания. Документы о состоянии здоровья ФИО1, в судебном заседании не исследовались. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному иску, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках. Суд, в нарушение данной нормы, в описательно-мотивировочной части приговора постановил, разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ. Однако, согласно материалам дела, вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 73 УК РФ суд не установил, с какого времени исчислять срок отбытия наказания ФИО1 и какой период засчитать в срок отбытия наказания со дня провозглашения приговора.

Полагает, что допущенное судом нарушение уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего адвоката, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1, в соответствии с требованиями закона, дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, как публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, доказанность его вины и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; сведения о личности осуждённого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не работает, характеризуется положительно, не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Требования положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, путём назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно в приговоре должным образом мотивированы, а назначенное наказание соответствуют положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного осуждённому наказания и изменения приговора по доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания.

Не имеется оснований для изменения приговора и по доводу апелляционного представления о том, что в нарушение ч. 3 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, с какого времени надлежит исчислять срок отбытия наказания ФИО1 и какой период засчитать в срок отбытия наказания со дня провозглашения приговора, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием.

Порядок исчисления испытательного срока установлен ч. 3 ст. 73 УК РФ – со дня вступления приговора в законную силу, однако, как следует из анализа судебной практики Президиума Верховного Суда РФ и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, высший судебный орган исходит из того, что исчисление испытательного срока начинается не с момента вступления приговора в законную силу, а с момента его провозглашения. При этом, в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части, данный вопрос может быть разрешён в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение ст. 15 УК РФ, суд указал о том, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в то время, как оно является преступлением средней тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 282.4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет.

Кроме того, при отсутствии согласно материалам уголовного дела, вещественных доказательств, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал о том, что судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, приговор суда подлежит изменению с исключением из его в описательно-мотивировочной части указания о том, что совершённое осуждённым преступление относится к категории небольшой тяжести, указав преступление средней тяжести, а также с исключением указания на разрешение судьбы вещественных доказательств в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по иным основаниям не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чегемского районного суда КБР от 07.05.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, указав о совершении им преступления средней тяжести;

- исключить из приговора указание на разрешение судьбы вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев