Решение № 21-1630/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 21-1630/2017

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 7-2590-2017 (21-1630/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми от 10 октября 2017 года № 462 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении юридического лица

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми от 10.10.2017 № 462 ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (далее – ООО «УК «КОД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Согласно постановлению, 21.09.2017 в 10 часов 05 минут на контейнерной площадке по адресу: <...> ООО «УК «КОД» допустило переполнение отсеков крупногабаритного мусора, загрязнение прилегающей территории, тем самым нарушило п. 5.5.12, 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.11.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК «КОД», данное постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО «УК «КОД» просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении ввиду нарушения установленных п.1 и п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ сроков его составления. Указывает на то, что диспозиция ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» не охватывает вмененное Обществу нарушение, ответственность за которое должна быть установлена положениями КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания не учтена малозначительность правонарушения.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «УК «КОД», извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК устанавливает административную ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы.

Пунктами 4.1.12 и 5.5.12 Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008, предусмотрены требования по благоустройству и содержанию территории. Запрещено на территории города Перми загрязнять территории города мусором, промышленными, бытовыми и пищевыми отходами. Вывоз крупногабаритного мусора организуется при заполнении соответствующего места для сбора КГМ свыше 50%, но не реже 1 раза в неделю.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2017 в 10 часов 05 минут на контейнерной площадке по адресу: <...> ООО «УК «КОД» допустило переполнение отсеков крупногабаритного мусора, загрязнение прилегающей территории, чем нарушило п. 5.5.12, 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актами обследования территории района от 21.09.2017 и фототаблицами к ним, протоколами об административном правонарушении от 28.09.2017 № 571 и № 572, из которых следует, что ООО «УК «КОД» допустило загрязнение прилегающей территории, переполнение отсеков крупногабаритного мусора, так как место для сбора КГМ заполнено свыше 50%. Выявление указанных нарушений послужило основанием для составления в отношении ООО «УК «КОД» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Административная комиссия Мотовилихинского района г. Перми, привлекая ООО «УК «КОД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, исходила из доказанности вины данного юридического лица в нарушении п. 5.5.12, 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории г. Перми.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения обществом как лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства, в том числе и требований п. 5.5.12, 4.1.12 Правил благоустройства, судья районного суда также пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК «КОД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК.

При этом судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Как указано, административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК наступает в случае, если такая ответственность не предусмотрена иными статьями главы 6 Закона.

Частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК установлена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.

В данном случае ответственность за нарушение п. 5.5.12, 4.1.12 Правил благоустройства предусмотрена иной статьей главы VI. Административные правонарушения в области градостроительства, эксплуатации объектов городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно ч. 1 ст. 6.11 названного Закона. Санкция указанной нормы, предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, в том числе и при пересмотре решения. Полагаю с учетом того, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.7 и состав ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК имеет один родовой объект посягательства, при этом назначаемое наказание не ухудшит положение (санкции обеих норм содержат наказание в виде административного штрафа, пределы штрафа по обеим статьям одинаковые), действия ООО «УК «КОД» подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК на ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вопрос о наличии допущенных нарушений исследован и судьей районного суда. Оснований не согласиться с выводами комиссии и судьи не усматриваю.

Составление протокола об административном правонарушении через 7 дней после выявления правонарушения не является существенным недостатком протокола, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Данная позиция нашла отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (пункт 4).

Ссылки общества на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления комиссии и решения судьи по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что административным органом и судьей районного суда не исследована периодичность вывоза мусора с контейнерных площадок, обоснованно отклонены как не свидетельствующие о недоказанности вменяемого правонарушения, поскольку выявленный факт переполнения контейнеров для сбора крупногабаритного мусора, свидетельствует о недостаточности принятых управляющей организацией мер. Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил благоустройства (например, принятие мер, направленных на увеличение частоты вывоза крупногабаритного мусора), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 28.09.2017 составлен в отсутствии представителя ООО «УК «КОД», извещенного о времени и месте его составления, постановление об административном правонарушении от 10.10.2017 вынесено также в отсутствии представителя ООО «УК «КОД», извещенного о времени и месте рассмотрения материала.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, назначить ООО «УК «КОД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо положения ст. 4.1.1 КАП РФ не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 10 октября 2017 года № 462, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми 20 ноября 2017 года изменить:

действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» переквалифицировать с части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на часть 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)