Апелляционное постановление № 22-2539/2021 22К-2539/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-224/2021

Судья: Жиброва О.И. дело № 22 -2539/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «24» июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

защитника - адвоката Желдоченко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 25 мая 2021 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Желдоченко Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1; ч.4 ст.159.1; ч.4 ст.159.1; ч.4 ст.159.1; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд <адрес> края для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, в связи с объявлением его ДД.ММ.ГГГГ в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в <адрес>.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась тяжесть совершенного преступления и возможность скрыться ввиду нахождения его в международном розыске.

Считает, что суд не учел принцип уголовного судопроизводства о невиновности обвиняемого до вынесения приговора.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 заявил о своей невиновности по всему объему предъявленного обвинения.

Считает, что отмена предыдущего приговора по доводам защиты свидетельствует о сомнительности обвинения.

Полагает, что при таких обстоятельствах, ввиду длительного содержания ФИО1 под стражей суду необходимо было тщательно рассмотреть доводы защиты о чрезмерно длительном продлении срока содержания под стражей.

Ссылаясь на позицию Европейского суда считает, что отсутствует вероятность того, что ФИО1 скроется от суда, поскольку он является человеком разумным. С учётом наказания в 5 лет лишения свободы по предыдущему приговору и зачету срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью суда при настоящем судебном разбирательстве назначить наказание более 5 лет, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ему останется содержаться под стражей 4 месяца.

Указывает, что побег не выгоден ФИО1, поскольку он 6 месяцев провел в центре временного содержания Иммиграционного бюро Королевской полиции и 4 месяца содержания под стражей в России выгоднее чем 6 месяцев содержания под стражей в Тайланде. В связи с чем полагает, что у суда отсутствуют основания опасаться, что ФИО1 скроется от суда. Кроме этого указывает, что судом не учтены положительные данные о личности ФИО1, которые свидетельствуют о разумности его поведения и умения делать выводы.

Ввиду нарушения права ФИО1 на разумной срок содержания под стражей, отсутствия оценки доводов защиты в обжалуемом постановлении, отсутствия оценки индивидуальной ситуации ФИО1 полагает, что постановление подлежит отмене.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с. ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суде вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения ФИО1, продлив ему срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказывает помощь матери, не судим, привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию на территории <адрес>, однако по месту регистрации длительное время не проживал, скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в международный розыск. Указанные обстоятельства в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, данными о его личности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может вновь скрыться от суда.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом, соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении, квалификации действий подсудимого, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несмотря на то, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, это не свидетельствует о том, что он лишен намерения скрыться от суда.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении подсудимого уголовного судопроизводства, при этом, суд учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, а также имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие выводы суда о том, что находясь на свободе, подсудимый вновь может скрыться от правосудия.

Таким образом, обжалуемое постановление принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк