Апелляционное постановление № 10-32/2025 от 23 ноября 2025 г.

Мировой судья Афанасьева Е.А. дело № 10-32/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Милецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 19 612 рублей 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Власовой И.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Милецкой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жалсараева З.Б., возражавшего против довод апелляционной жалобы, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с указанным приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что мировой судья не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, инвалидность отца <данные изъяты>, страдающего слепотой, которому требуется уход. Полагает, что срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность осужденного установлена и подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего Ч.Ю.С., свидетеля К.В.О., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания. Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается заявлением потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протоколам осмотра и прослушивания фонограммы – видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», откуда осужденным было совершено тайное хищение, протоколом проверки показаний на месте, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Всем этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они правильно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, а согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении ФИО1, так как при назначении наказания учтены все имеющие существенное значение для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, которыми обоснованно в соответствие с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи родителям. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Наличие инвалидности у отца осужденного не является безусловным основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а оказание помощи родителям мировым судьей уже признано и в повторном учете не нуждается.

Также верно мировой судья не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1, написанную им уже после того, его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего.

Мировой судья правильно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом наличия рецидива преступлений мировой судья обоснованно назначил ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, срок которого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, а равно несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление является соответствующим требованиям уголовного закона, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за умышленные корыстные преступления против собственности, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению преступлений против собственности, не желании становиться на путь исправления. В связи с изложенным, оснований не согласиться с выводами мирового судьи и признать назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим положениям ч.1 ст.6, ст.ст.43, 60 УК РФ, не имеется, равно как не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно быть реальным, а исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, назначение осужденному для отбывания наказания в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ исправительной колонии общего режима мировым судьей надлежащим образом мотивированно, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья, назначая окончательное наказание ФИО1 по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому также на основании ч.5 ст. 69 УК РФ было назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно не зачел в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 101 часа обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, а также неверно указал в резолютивной части приговора о зачете периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как время содержания под стражей ФИО1, в то время как в указанный период времени последний отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и данный срок подлежал зачету в срок лишения свободы как отбытое наказание по указанному приговору, а не как время содержания под стражей.

В данной части приговор также подлежит изменению с указанием того, что в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в виде 101 часа обязательных работ из расчета 8 часов обязательных часов за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что указанный период времени подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и с указанной даты он начал отбывать наказание в виде лишения свободы, а не содержался под стражей.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав, что приговором Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, а не только по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как ошибочно указано мировым судьей. При этом данное уточнение не ухудшает положение осужденного, поскольку мировым судьей в данной части допущена техническая ошибка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения ч.3.1 ст.72 УК РФ предусматривают льготные правила зачета в счет наказания времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. В связи с этим мировой судья необоснованно зачел в льготном порядке ДД.ММ.ГГГГ – день вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который относится к периоду отбывания наказания по указанному приговору. Вместе с тем, ввиду отсутствия по уголовному делу апелляционного представления с соответствующими доводами, суд апелляционной инстанции не вправе вмешаться в данный вопрос, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения осужденного.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе дознания, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора о судимости ФИО1 по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ;

- зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в виде 101 часа обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, а также наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы мировому судье, постановившему приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Власова