Приговор № 1-60/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-60/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 25 октября 2017 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Ермакова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 346 и ордер № ф-5963 от 25 октября 2017 года,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего автомойщиком у индивидуального предпринимателя ФИО3, ранее судимого 30 ноября 2010 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года, и постановлением того же суда от 7 июля 2014 года условное наказание было отменено, а наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы исполнено реально, при этом постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 сентября 2015 года указанный приговор был пересмотрен, его действия были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, освобождённого 3 ноября 2016 года по отбытию срока этого наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённомпри следующих обстоятельствах:

25 июля 2017 года, в период с 15 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин., ФИО1, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки ВАЗ-21113 (<№>) принадлежащего ФИО5, припаркованного около указанного домовладения, подошёл к данному автомобилю, руками открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего проник в его салон. Затем он с целью покататься на данном автомобиле пересел на переднее водительское сиденье и ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель этого автомобиля, после чего, не имея законных прав на его пользование и распоряжение, на автомобиле марки ВАЗ-21113 (регистрационный знак <№>), принадлежащем ФИО5, с места происшествия скрылся, тем самым, неправомерно завладев этим автомобилем без цели его хищения. Двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части ул. Пугачевская г. Никольска Пензенской области, ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении этого преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевший ФИО5 в своем письменном заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия, возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявил, просил ФИО1 не лишать свободы.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, максимальная мера наказания за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ему наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание, соответственно: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, выразившихся в частичном добровольном возмещении денежной компенсации вреда, причинённого потерпевшёму, и наличие у него на иждивении беременной сожительницы с двумя её малолетними детьми.

Явку с повинной ФИО1 (л.д. 5), суд в качестве таковой признать не может, так как заявление о явке с повинной было им написано уже после того, как у сотрудников полиции появились данные о его причастности к совершению преступления, однако указанное заявление подсудимого и его последующее представление им органу дознания информации, имеющей значение для установлении всех обстоятельств о совершённом им преступлении суд признаёт обстоятельством, смягчающим ему наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Поскольку у подсудимого на момент совершения инкриминируемого ему преступления имелась непогашенная и неснятая судимость по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2010 года за совершение тяжкого преступления (по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ), по которому условное осуждение в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 4 года постановлением того же суда от 7 июля 2014 года было отменено, и он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с вышеуказанным, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

С учётом характера и способа совершения инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 75 УК РФ, и применения в отношении него на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке.

При таких данных, определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, при более мягком виде наказания не могут быть достигнуты такие его цели, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом вышеуказанного суд, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок такого наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ

Так как признанные судом вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень общественной опасности преступных действий ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, возложив на подсудимого определённые обязанности, и установив особые требования к его поведению, которые должны способствовать его исправлению.

Процессуальные издержки, указанные в обвинительном заключении в виде суммы на оплату труда адвоката в размере всего - 2 750 руб., взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Указанное наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, а приговор в этой части не приводить в исполнение, если ФИО1 в течение 2 (двух) лет испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, места своего постоянного жительства, являться в этот орган для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом.

Испытательный срок ему исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, в который зачесть время, которое пройдёт со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении него оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 82, 100): автомобиль марки ВАЗ-21113 (регистрационный знак <№>), свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, находящиеся у ФИО5 на хранении, возвратить последнему по принадлежности; сотовый телефон «Nokia», находящийся на хранении ФИО6, возвратить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий