Решение № 2-1559/2020 2-1559/2020~М-914/2020 М-914/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1559/2020

Дело № 2-1559/2020

61RS0001-01-2020-001082-92


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Проспект», АО «Ростовский порт», ООО «Компания Донской Крепеж» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «СК «Проспект» был заключен договор от ... № долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032220:43 по адресу: 15-ти этажный дом позиция «3А», «3Б» (количество этажей - 16, общая площадь здания - 12819,80 количество квартир - 168, общая площадь квартир - 8641,20 кв.м, площадь встроенных помещений (магазины) - 555,00 кв.м, строительный объем - 41886,20 куб.м); подземная автостоянка позиция «5» (количество этажей -1, общая площадь здания -2123,00 строительный объем - 6756,00) - 2-й этап строительства жилого комплекса «Новый город», расположенный по адресу: Россия, ....

Согласно п.4.3 договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию -2 (второй) квартал 2018 года.

В соответствии с условиями п.3.2 договора истцом произведена оплата в размере 2 389 800 руб. в срок, предусмотренный условиями договора.

По состоянию на ... объект долевого строительства истцу не передан.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «СК Проспект», АО «Ростовский порт», ООО «Компания Донской Крепеж» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве от ... № в размере 343 188,32 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Проспект» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать, согласно предоставленным письменным возражениям, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Ростовский порт» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «СК «Проспект» был заключен договор от ... № долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032220:43 по адресу: 15-ти этажный дом позиция «3А», «3Б» (количество этажей - 16, общая площадь здания - 12819,80 количество квартир - 168, общая площадь квартир - 8641,20 кв.м, площадь встроенных помещений (магазины) - 555,00 кв.м, строительный объем - 41886,20 куб.м); подземная автостоянка позиция «5» (количество этажей -1, общая площадь здания -2123,00 строительный объем - 6756,00) - 2-й этап строительства жилого комплекса «Новый город», расположенный по адресу: Россия, ....

Стоимость указанного объекта составила 2 389 800 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (п.3.2 договора).

Согласно п.4.3 договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию -2 (второй) квартал 2018 года.

Стоимость указанного объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кредитным договором № от ..., и сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 2.1.2 договора долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов в течение 60 (Шестидесяти) дней, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства Объекта и сроках передачи квартиры, в соответствии с п 2.1.3 настоящего Договора.В соответствии с п.2.1.3 договора после окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства обязательств, установленных пунктами 3.2 -3.3 настоящего Договора, в течение 3 (Трех) месяцев передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект и все необходимые документы оформления в собственность участника долевого строительства. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акт приема-передачи.

В связи с тем, что суду не представлены акт приема-передачи долевого строительства на спорный объект, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки.

Согласно, договора срок сдачи объекта передача 2 квартал 2018 года (п.4.3 договора). Из указанного договора п.2.1.3 после ввода эксплуатации многоквартирного дома в течение 3 месяцев передать объект по акту приема-передачи.

В связи с задержкой застройщиком выполнения взятых на себя обязательств по договору, связанных с передачей объекта, за период с ... по ... истцом рассчитана неустойка в размере 212 533 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, считает возможным положить его в основу решения суда, считая его правильным и обоснованным.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить ее размер до 120 000 руб., взыскав с ответчиков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, считая подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, однако размер с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить до 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиками прав потребителя установлен.

Учитывая изложенное обстоятельства, а так же учитывая, что штраф является по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 60 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Проспект», АО «Ростовский порт», ООО «Компания Донской Крепеж» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СК Проспект», АО «Ростовский порт», ООО «Компания Донской Крепеж» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве от ... № в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «СК Проспект», АО «Ростовский порт», ООО «Компания Донской Крепеж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2020 г.