Приговор № 1-164/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-164/2023

Дело № 1-164/2023

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 2 ноября 2023 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Сидоренко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Климушкиной В.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Лавриненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, не состоящей в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, официально трудоустроенной у <данные изъяты> не имеющей места регистрации на территории РФ, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 31 января 2022 года приговором Тындинского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 3 месяца 10 дней),

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; получившей копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что она судима по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Тындинского районного суда Амурской области от 31 января 2022 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2022 года, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, управляла технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационным знаком № от <адрес> в <адрес> до момента её остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» на территории автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной по <адрес> автомобильной дороги <данные изъяты>». На предложение инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» прапорщика полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответила отказом, таким образом, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 РФ, влечёт признание ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, предъявленное ей обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Лавриненко Ю.В. заявленное подсудимой ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УПК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что подсудимая ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласилась подсудимая, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновной, её состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что ей на момент постановления приговора исполнилось <данные изъяты>, она является гражданкой РФ, тяжёлых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, <данные изъяты>, проживает на территории РФ без регистрации, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на её противоправное поведение не поступало, на профилактическом учёте в полиции не состоит, ранее ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время является совершеннолетней, в течение календарного года привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на учёте врачей - нарколога и психиатра не состоит, имеет источник дохода, официально трудоустроена <данные изъяты> где характеризуется положительно, согласно автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>».

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о её поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновной.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку сторонами каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, не представлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. ФИО1 была застигнута сотрудниками ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>», которые у ФИО1 выявили первичные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения пройти освидетельствование сначала на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения она отказалась, что расценивается как её нахождение в состоянии опьянения, то есть преступление совершено в условиях очевидности и при документальном установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. В этот же день сотрудниками полиции также было установлено до дачи ФИО1 объяснений наличие у неё судимости за аналогичное преступление. Тот факт, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела и при проведении дознания по делу признала свою вину и сообщила об обстоятельствах совершения ей преступления, в том числе об употреблении алкоголя и управлении автомобилем, о наличии судимости не имели существенного значения для процедуры доказывания, так как эти сведения были установлены сотрудниками ДПС и в ходе производства по уголовному делу. Дача признательных показаний учтена судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учётом того, что преступление, совершённое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, руководствуясь положениями ст. 56 УК РФ, учитывая, что она не является лицом, впервые совершим преступление небольшой тяжести, принципом социальной справедливости, перевоспитания виновной, предупреждения совершения ей новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершённого преступления, указанные данные о личности подсудимой, её семейное, имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания за совершение преступления аналогичной направленности оказалось недостаточным, должных выводов для себя ФИО1 не делает, на путь исправления не встала, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит в данном случае оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, исходя из интересов малолетнего ребёнка, обучающегося в школе <данные изъяты>, которого подсудимая воспитывает одна.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и иные вышеизложенные обстоятельства, по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, более мягкого вида наказания, не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, применения института условного осуждения.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Тындинского районного суда Амурской области от 31 января 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Наказание в виде обязательных работ по вышеуказанному приговору ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Тындинского районного суда Амурской области от 31 января 2022 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 11 февраля 2022 года.

Таким образом, с учётом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, а также сведений уголовно-исполнительной инспекции о незачёте одного дня (ДД.ММ.ГГГГ) в срок дополнительного наказания, неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 10 дней.

Поскольку ФИО1 совершила преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 31 января 2022 года, окончательное наказание ей назначается по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, совершённое ФИО1 по настоящему уголовному делу, относится к категории небольшой тяжести, ранее она была осуждена за преступление небольшой тяжести и не отбывала наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о личности подсудимой (её характеристики, возраста) суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой назначает в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить отбывание лишения свободы, назначенное, в том числе, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в случае назначения лишения свободы на срок не выше пяти лет, до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребёнка.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка – <данные изъяты>, в отношении которой она не лишена родительских прав, в данных правах не ограничена. При этом в браке она не состоит, сведения о нареканиях по воспитанию данного ребёнка со стороны социальных органов в материалах дела отсутствуют. Отец ребёнка в жизни дочери участия фактически не принимают.

Оснований полагать, что ФИО1 должным образом не способна и дальше исполнять свои родительские обязанности и обеспечить надлежащим образом потребности малолетней дочери, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам малолетнего ребёнка, соответствовать общим принципам назначения наказания, данным о личности ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, поэтому считает возможным отсрочить в отношении подсудимой реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а - д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовала автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО9 Из пояснения подсудимой ФИО1, данного в судебном заседании, следует, что вышеуказанный автомобиль ей был передан во временное пользование сыном ФИО9 - ФИО14, с которым она познакомилась в социальной сети, при этом в свою собственность автомобиль она не приобретала, а только оплачивает налог и иные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Вместе с тем, пояснения подсудимой о том, что она не является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» опровергаются копией договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 О том, что данный договор был заключён и подписан, ФИО1 в судебном заседании не отрицала. О том, что в ПТС и СТС собственником числится ФИО9, не оспаривает данную сделку, поскольку именно на лице, которое приобретает автомобиль в собственность лежит обязанность совершить регистрационные действия, связанные со сменой владельца автомобиля. Чего в рамках данной сделки ФИО1 совершено не было.

Сведений о том, что данный договор признан недействительным или ничтожным суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований не принимать его во внимание.

Суд при решении вопроса о принадлежности данного транспортного средства подсудимой также учёл, что преступление, за которое ФИО1 осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, она совершила, управляя данным автомобилем, из сведений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, имеются сведения об управлении ей также автомобилем марки «<данные изъяты>». При этом подсудимая ФИО1 в судебном заседании сообщила, что опасалась, что автомобиль могут у неё забрать.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО1 по месту её жительства в <адрес>. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

В этой связи, суд полагает необходимым автомобиль, принадлежащий подсудимой ФИО1 на основании договора купли-продажи, конфисковать.

В целях исполнения конфискации, арест, наложенный на автомобиль марки марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. ст. 111, 112 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора, отсутствие сведений о том, что ФИО1 скрывалась от дознания, суда, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Лавриненко Ю.В. в ходе дознания в размере <данные изъяты>, а также в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 31 января 2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Осуждённую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее осуждённой ФИО1 и использованное ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать в доход государства, обратив его в собственность Российской Федерации путём передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Амурской области.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный с разрешения Тындинского районного суда Амурской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Тындинский районный суд Амурской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 4013, ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования данного приговора в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 4013, ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ (выборочная кассация).

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно или с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ (ч. 2 ст. 3895 УПК РФ, ч. 5 ст. 4013 УПК РФ).

Председательствующий В.О. Судейкина