Апелляционное определение № 02-5106/2025 02-5106/2025~М-2395/2025 33-1427/2026 М-2395/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 02-5106/2025

Судья суда первой инстанции: фиоА

Гражданское дело <***>-5106/2025

Апелляционное производство № 33-1427/2026

УИД 77RS0014-02-2025-004206-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть сертификат (договор) №ПГ .../231027 “Платежная гарантия” от 27.10.2023 г., заключенный между ООО “АВТО-ЗАЩИТА” и фио фио.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в связи с отказом от договора №ПГ .../231027 “Платежная гарантия” от 27.10.2023 г. в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, указывая в обоснование своих требований, что 27.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче Сертификата №ПГ .../231027 по программе «Платежная гарантия» на срок с 27.10.2023 по 26.11.2024 по условиям которого организация ответчика обязалась в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, выплатить адрес сумму гарантии. Соглашение о выдаче платежной гарантии было заключено между истцом и ответчиком, как дополнительная, навязанная услуга к основному договору купли-продажи ОСЗ/... автомобиля марка автомобиля, приобретенного истцом 27.10.2023 в АО «Рольф» за счет денежных средств, полученных по кредитному договору в адрес. Полная стоимость сертификата №ПГ .../231027 по программе «Платежная гарантия», по существу являющемуся договором на оказание платных услуг, составила сумма, которые истец оплатил путем перечисления денежных средств с кредитного счета, при этом, услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.

Истец просил суд расторгнуть договор на оказание платных услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма путем перечисления денежных средств на кредитный счет 40817810700566524000, открытый в адрес на имя ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.10.2023 ФИО1 заключил с АО «Рольф» договор купли-продажи ОСЗ/... автомобиля марка автомобиля, с использованием кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора №2...5 от 27.10.2023, заключенного с адрес.

При заключении кредитного договора истцу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была выдана платежная гарантия №ПГ .../231027 на сумму сумма, которые были перечислены со счета истца.

Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору, в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор (платежная гарантия) на период с 27.10.2023 по 26.11.2024.

18.02.2025 истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 371,421, 425, 450.1, 779, 781 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием предусмотренных договором услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, тем самым расторг договор и взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма

Удовлетворяя заявленные требования, суд также указал, что возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром КБ «Локо-Банк» (АО) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно сумма, не найдя оснований для его снижения.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы коллегия считает заслуживающими внимание.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что срок действия сертификата №ПГ .../231027 определен сторонами с 27.10.2023 по 26.11.2024 (л.д. 29). Доказательств пролонгации договора по истечении установленного срока, материалы дела не содержат.

Требование истца о расторжении договора направлено в адрес ответчика 18.02.2025, то есть по истечении срока действия договора, что не оспаривалось сторонами.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Материалы дела не содержат доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Выданная ответчиком истцу гарантия прекратила свое действие в связи с истечением ее срока действия.

Истец своим правом отказаться от исполнения договора, в соответствии с положениями статей 310, 450.1, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в период действия договора не воспользовался.

Оснований для взыскания стоимости сертификата после окончания срока его действия у суда не имелось.

Таким образом, решение Лефортовского районного суда адрес от 28 августа 2025 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 августа 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска фио фио к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи