Приговор № 1-56/2020 1-799/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-56/2020

УИД66RS0010-01-2019-003102-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 27 февраля 2020 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мизевой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Кузьмина Д.Г., Фроликова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... судимого:

18 октября 2018 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто 24 мая 2019 года,

26 июля 2019 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 9 декабря 2019 года,

ФИО3, ... судимого:

22 ноября 2016 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст.111, п. «а» ч.2 ст.161, ч. 6.1 ст.88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

19 января 2017 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 22 ноября 2016 года) к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы,

13 апреля 2017 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 19 января 2017 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 5 июля 2019 года по постановлению Кировградского городского суда Свердловской области от 24 июня 2019 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 14 дней,

под стражей не содержащихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору.

10 сентября 2019 года около 16:00 ФИО3 и ФИО2, после совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Магнит», расположенного в (место расположения обезличено) в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, по инициативе ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение товара из указанного магазина, при этом решили действовать по обстановке и договорились, что в магазине подойдут к витринам, будут наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления свидетелей предупредят друг друга об этом, при этом совместно, тайно похитят товар, находящийся на реализации в торговом зале, спрячут похищенное имущество себе под одежду и скроются с ним с места преступления, в дальнейшем продадут.

После достигнутой договоренности, с 16:30 до 17:40 ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя умысел на хищение, прошли в указанный магазин, подошли к витринам с товаром, где согласно достигнутой договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными и согласованными действиями, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений похитили:

- гель для душа «NIVEA» в количестве 6 штук, по цене 132 рубля 96 копеек каждый, на сумму 797 рублей 76 копеек;

- бальзам для волос «FRUCTISSOS», стоимостью 146 рублей 64 копейки;

- какао «NESQUIK» в пластиковой банке, стоимостью 137 рублей 91 копейка, принадлежащие АО «Тандер», спрятав похищенное каждый себе под одежду, намереваясь скрыться с места преступления.

Однако их преступные действия были замечены сотрудником магазина, который зная о том, что при ФИО3 и ФИО2 находится похищенное имущество АО «Тандер», закрыл входные двери магазина на замок, остановил последних за кассовой зоной магазина и потребовал у них произвести оплату похищенного ими товара, либо вернуть его для реализации в магазин, сообщив, что их противоправные действия для него очевидны.

ФИО3 и ФИО2, с целью не быть задержанными на месте преступления, желая довести преступный умысел до конца, осознавая, что их противоправные действия стали очевидны для сотрудника магазина, передали ему 1 упаковку геля для душа «NIVEA» и бальзам для волос «FRUCTISSOS», после чего, удерживая при себе остальное похищенное имущество АО «Тандер», несмотря на требование сотрудника магазина, достоверно знавшего, что при них имеется бо

ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые подтвердили ходатайство, признав себя виновными в совершении указанного преступления, подтвердив изложенные в описательной части приговора обстоятельства, и согласились с предъявленным им обвинением.

Суд находит факт совершения ФИО2 и ФИО3, инкриминируемого им деяния установленным и доказанным.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы, они согласны с предъявленным им обвинением, вину в содеянном признают, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками, государственный обвинитель, представитель потерпевшего (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 49, 54) не возражают против особого порядка, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

...

Таким образом, ФИО2 как вменяемое лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими совместно умышленного преступления против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 ранее дважды судим за совершение корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, по которому проживает ...

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 60) (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО3 судим, в том числе, за совершение корыстных преступлений, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, по которому проживает ...

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 90, 116, т. 2 л.д. 60) (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие такого состояния подтверждается подсудимыми, которые подтвердили, что совместно употребили спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения и именно оно явилось причиной совершения ими преступления, о чем каждый из подсудимых прямо пояснил в судебном заседании.

Подсудимые имеют не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, при этом ФИО2 две судимости по приговорам от 18 октября 2018 года и 26 июля 2019 года, ФИО3 одну судимость по трем приговорам от 22 ноября 2016 года, 19 января 2017 года и 13 апреля 2017 года. Однако в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ данные судимости за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте не учитываются при признании рецидива преступлений.

Таким образом, иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом также учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, то обстоятельство, что инициатором хищения был ФИО3, ему принадлежит более активная роль в доведении преступления до конца. Кроме того, преступление ФИО3 совершено через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, а ФИО2 в период отбывания обязательных работ по предыдущему приговору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 и ФИО3, склонных к совершению корыстных преступлений, упорно не желающих сделать выводы из предыдущих судимостей, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь при назначении подсудимым лишения свободы.

При этом, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания указанного наказания, и полагает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

Условное осуждение ФИО3, совершившему тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, не может быть назначено ему в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые с учетом характера совершенного деяния и личностей подсудимых, несмотря на их молодой возраст, указывали бы на исключительность случая, дающего основание для применения к ним положений ст. 96 УК РФ, по делу не усматривается.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать с учетом признания вины и раскаяния каждым, а также состояния здоровья и имущественного положения ФИО2, полагая основного наказания достаточным для их исправления.

Поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, оно на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО3, суд учитывает, что он ранее отбывал наказание в воспитательной колонии, осуждается к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, не имеет рецидива, и приходит к выводу о необходимости направления его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять со дня провозглашения приговора. Период содержания ФИО3 под стражей с момента изменения ему меры пресечения и взятия под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

...

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока регулярно 2 раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, без его согласия не менять место жительства и работы, не покидать место жительства в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья и работой, со дня вступления приговора в законную силу в ... в течение 2 месяцев - трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 апреля 2017 года, неотбытое наказание по которому на основании ст. 70 УК РФ частично в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исчислять ФИО3 срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 27 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

...

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также вручения им копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы представителя потерпевшего, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - М.А. Сенникова