Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 10-12/2018

Мировой судья судебного участка № 1

Чайковского судебного района Пермского края

Дело № 10-12/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сидорова Р.В.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Макшакова К.Л.

осужденного ФИО1

защитника Муравьева Ю.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления защитника Муравьева Ю.В., осужденного ФИО1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Макшакова К.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении несовершеннолетней В.К.А. физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтека на передней поверхности левого бедра в средней трети, внутритканевых гематом на левом бедре в средней трети, правой голени в верхней трети. Кровоподтек, внутритканевая гематома левого бедра повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель, внутритканевая гематома правой голени не повлекла за собой расстройства здоровья, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; назначено наказание в виде обязательных работа на срок 180 часов.

Преступление совершено около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 ФИО2 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывает, что потерпевшая В.К.А. не относится к категории беззащитных, беспомощных лиц; полагает возможным прекратить уголовное дело, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, загладил причиненный преступлением вред, ранее не привлекался к ответственности, положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров А.Ю. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется, судом обосновано признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в отношении беспомощного и беззащитного лица, поскольку потерпевшая, в силу своего возраста и физического состояния не могла оказать сопротивления виновному, в мотивировочной части приговора отражены все смягчающие обстоятельства, кроме того, указывает, что прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Несовершеннолетняя потерпевшая В.К.А., в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции была своевременно извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, представленных возражений, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке. При этом осужденный полностью согласился с предъявленным ей обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного ФИО1 обвинения подтвержден собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание осужденного – совершение действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, а также учел положительные характеристики по месту работы и по месту жительства.

При этом иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно учел наличие у осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что в приговоре надлежаще мотивировал. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, из чего следует, что оно является справедливым.

Невозможность применения в отношении ФИО1 иного наказания мировым судьей должным образом мотивирована фактическими обстоятельствами уголовного дела, данными о личности осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на то, что ФИО1 принял меры к возмещению вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, включая особенности объекта преступного посягательства, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>