Приговор № 1-219/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-219/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города

Краснотурьинска Колоколовой О.С.,

подсудимой ФИО1 к.,

защитника адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер

№ 028062 от 04 сентября 2019 года,

с участием представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Азербайджанской ССР, граждански Российской Федерации, проживающей по месту регистрации: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, работающей, вдовой, не военнообязанного, юридически не судимой.

В отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 06 августа 2019 года.

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установил:

Подсудимая ФИО1 к. совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, и совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО1 к. является в соответствии с п. 7.3 Устава, утвержденного учредителем 01.02.2010, единственным участником и в соответствии с решением № 6 учредителя от 06.12.2013, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п. 14.2, 14.2.1, 14.2.3 Устава, утвержденного учредителем 01.02.2010, единоличным исполнительным органом – директором общества с ограниченной ответственностью «САНДА» (ИНН №<***>, ОГРН №<***>), то есть лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, и наделена следующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями: без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества; принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества.

15 апреля 2007 между ФИО3 и ФИО1 к. был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО3 продала, а ФИО1 к. купила два торговых киоска №1 и №4, расположенные по адресу: <...>, стоимостью 35 000 рублей каждый, общей стоимостью 70 000 рублей.

02 октября 2014 Главой городского округа Краснотурьинск вынесено постановление № 1469, опубликованное 14.10.2014 в газете «Заря Урала», об освобождении земельного участка, самовольно занятого вышеуказанными нестационарными торговыми объектами, принадлежащими ФИО1 к., расположенными по адресу: <...>.

В период с 14 октября 2014 по 10 ноября 2014, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 к., достоверно зная о неизбежном демонтаже принадлежащих ей торговых киосков №1 и №4, расположенных по адресу: <...>, являясь одновременно директором ООО «САНДА», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в указанном обществе, находясь в г. Краснотурьинске Свердловской области, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, из корыстных побуждений, решила необоснованно приобрести в пользу ООО «САНДА» право на имущество Администрации городского округа Краснотурьинск в крупном размере, а именно приобрести право на денежные средства, принадлежащие Администрации городского округа Краснотурьинск, в размере 370 000 рублей.

Для этого ФИО1 к. решила заключить договор купли-продажи, согласно которого она (ФИО1 к.) продала, а ООО «САНДА» купило два торговых киоска №1 и №4, расположенные по адресу: <...>, стоимостью 220 000 рублей каждый, общей стоимостью 440 000 рублей.

ФИО1 к. осознавая, что предоставление имеющегося у нее подписанного сторонами экземпляра заключенного между ФИО3 и ФИО1 к. договора купли-продажи от 15.04.2007, не позволит ей обосновать исковые требования о взыскании с Администрации городского округа Краснотурьинск денежных средств в размере 440 000 рублей за указанные торговые киоски в виду меньшей их стоимости в договоре купли-продажи от 15.04.2007, решила изготовить и предоставить в Арбитражный суд Свердловской области копию сфальсифицированного экземпляра договора купли-продажи от 15.04.2007, заключенного между ФИО3 и ФИО1 к., из которого следовало бы, что ФИО3 продала, а ФИО1 к. купила два торговых киоска №1 и №4, расположенные по адресу: <...>, стоимостью 220 000 рублей каждый, общей стоимостью 440 000 рублей, и путем последующего обмана судьи Арбитражного суда Свердловской области, рассматривающего дело, введя его в заблуждение относительно достоверности представленного документа, добиться принятия Арбитражным судом Свердловской области заведомо для нее незаконного решения о взыскании с Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу ООО «САНДА» денежных средств в размере 440 000 рублей.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, ФИО1 к. 10 ноября 2014, точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в г. Краснотурьинске Свердловской области, заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 к. продала, а ООО «САНДА» купило два торговых киоска №1 и №4, расположенные по адресу: <...>, стоимостью 220 000 рублей каждый, общей стоимостью 440 000 рублей, после чего в период с 10 ноября 2014 по 20 ноября 2017, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, при помощи неустановленного компьютера, принтера и копировально-множительного устройства, при неустановленных обстоятельствах, изготовила копию договора купли-продажи от 15 апреля 2007, заключенного между ФИО3 и ФИО1 к., внеся в него заведомо ложные сведения о стоимости двух торговых киосков №1 и №4, расположенных по адресу: <...>, в размере 220 000 рублей каждый, и подделав подпись ФИО3

21 ноября 2014 Администрацией городского округа Краснотурьинск (ИНН <***>, ОГРН №<***>), на основании постановления Главы городского округа Краснотурьинск № 1469 от 02 октября 2014 было осуществлено освобождение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от нестационарного объекта торговли, принадлежащего ООО «САНДА», от торговых киосков №1 и №4.

20 ноября 2017 в период с 09:00 до 18:00 ФИО1 к., являясь директором ООО «САНДА» и представляя интересы указанного общества, обратилась от имени ООО «САНДА» с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, расположенный по адресу: <...>, о взыскании с Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу ООО «САНДА» стоимости нестационарного объекта торговли, а именно стоимости двух торговых киосков №1 и №4, расположенных по адресу: <...>, в размере 220 000 рублей каждый, общей стоимостью 440 000 рублей.

ФИО1 к., осознавая, что, в соответствии со ст.ст. 40, 44 АПК Российской Федерации, участвует в арбитражном процессе, пользуясь правами, предусмотренными ст. 41 АПК Российской Федерации, лично предоставила в Арбитражный суд Свердловской области для принятия судом в качестве письменных доказательств по гражданскому делу № А60-62788/2017 копию договора купли-продажи 10 ноября 2014, в соответствии с которым ФИО1 к. продала, а ООО «САНДА» купило два торговых киоска №1 и №4, расположенные по адресу: <...>, стоимостью 220 000 рублей каждый, общей стоимостью 440 000 рублей, и копию договора купли-продажи от 15 апреля 2007, заключенного между ФИО3 и ФИО1 к., содержащего заведомо ложные сведения о стоимости двух торговых киосков №1 и №4, расположенных по адресу: <...>, в размере 220 000 рублей каждый, с поддельной подписью ФИО3, якобы удостоверяющей факт заключения договора.

05 февраля 2018 в период с 12:20 до 13:08 ФИО1 к., лично принимая участие и представляя интересы истца – ООО «САНДА» в судебном заседании по гражданскому делу № А60-62788/2017 в Арбитражном суде Свердловской области по адресу: <...>, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, заявила ходатайство об исключении из числа доказательств по указанному гражданскому делу ранее ей предоставленной копии договора купли-продажи от 15 апреля 2007, заключенного между ФИО3 и ФИО1 к.

Но при этом ФИО1 к. от продолжения реализации своего преступного умысла не отказалась.

В период с 13:08 05 февраля 2018 до 10:45 28 февраля 2018 ФИО1 к., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, решила изготовить и предоставить в Арбитражный суд Свердловской области оригинал сфальсифицированного экземпляра договора купли-продажи от 15 апреля 2007, заключенного между ФИО3 и ФИО1 к., из которого следовало бы, что ФИО3 продала, а ФИО1 к. купила два торговых киоска №1 и №4, расположенные по адресу: <...>, стоимостью 220 000 рублей каждый, общей стоимостью 440 000 рублей, и путем последующего обмана судьи Арбитражного суда Свердловской области, рассматривающего дело, введя его в заблуждение относительно достоверности представленного документа, добиться принятия Арбитражным судом Свердловской области заведомо для нее незаконного решения о взыскании с Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу ООО «САНДА» денежных средств в размере 440 000 рублей.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, ФИО1 к. в период с 13:08 05 февраля 2018 до 10:45 28 февраля 2018, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, при помощи неустановленного компьютера и принтера, при неустановленных обстоятельствах, изготовила экземпляр договора купли-продажи от 15 апреля 2007, заключенного между ФИО3 и ФИО1 к., внеся в него заведомо ложные сведения о стоимости двух торговых киосков №1 и №4, расположенных по адресу: <...>, в размере 220 000 рублей каждый, и подделала подпись ФИО3

Подделку договора купли-продажи от 15 апреля 2007 ФИО1 к. осуществила умышленно с целью использования его в качестве письменного доказательства по гражданскому делу, на основании которого может быть установлено наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования о взыскании с Администрации городского округа Краснотурьинск денежных средств, и последующего вынесения судом незаконного решения о взыскании с Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу ООО «САНДА» денежных средств. При этом ФИО1 к. осознавала, что, не подделав в договоре существенные условия о стоимости вышеуказанных торговых киосков, ООО «САНДА» не сможет приобрести право на имущество Администрации городского округа Краснотурьинск - денежные средства в размере 370 000 рублей.

28 февраля 2018 в период с 10:45 до 11:12 ФИО1 к., лично принимая участие и представляя интересы истца – ООО «САНДА» в судебном заседании по гражданскому делу № А60-62788/2017 в Арбитражном суде Свердловской области по адресу: <...>, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с целью необоснованного приобретения ООО «САНДА» права на имущество Администрации городского округа Краснотурьинск в размере 370 000 рублей, то есть в крупном размере, путем обмана судьи Арбитражного суда Свердловской области, в обоснование заявленных исковых требований и последующего вынесения судом незаконного решения, лично предоставила в Арбитражный суд Свердловской области для принятия судом в качестве письменного доказательства по гражданскому делу № А60-62788/2017 сфальсифицированный ею экземпляр договора купли-продажи от 15 апреля 2007, заключенного между ФИО3 и ФИО1 к., содержащего заведомо ложные сведения о стоимости двух торговых киосков №1 и №4, расположенных по адресу: <...>, в размере 220 000 рублей каждый, с поддельной подписью ФИО3, якобы удостоверяющей факт заключения договора.

28 февраля 2018, в период с 10:45 до 11:12 судья Арбитражного суда Свердловской области, рассмотрев ходатайство, заявленное ООО «САНДА» в лице директора ФИО1 к., о приобщении к материалам дела сфальсифицированного ФИО1 к. договора купли-продажи от 15 апреля 2007, в соответствии со ст. 66, 67, 75, 131 АПК Российской Федерации, приобщил к гражданскому делу № А60-62788/2017, указанный документ, который в соответствии с требованиями ст.71 АПК Российской Федерации был проверен и, в связи с установлением факта его фальсификации, признан ненадлежащим доказательством.

10 сентября 2018 Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев гражданское дело № А60-62788/2017, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «САНДА» о взыскании с Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу ООО «САНДА» стоимости нестационарного объекта торговли, то есть стоимости двух торговых киосков №1 и №4, расположенных по адресу: <...>, в размере 220 000 рублей каждый, общей стоимостью 440 000 рублей, которое на основании постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13 декабря 2018, расположенного по адресу: <...>, после рассмотрения апелляционной жалобы директора ООО «САНДА» ФИО1 к. оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Таким образом, по причинам, не зависящим от воли и сознания ФИО1 к., довести свой преступный умысел до конца она не смогла.

Подсудимая ФИО1 к. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признала в полном объеме и суду пояснила, что она знает ФИО3 с 2006 года, когда она (ФИО1) работала у нее продавцом, между ними хорошие отношения, неприязненных отношение нет. В 2007 году она купила у ФИО3 2 киоска, расположенных по ул. Бульвар Мира, 3, оформили договор купли –продажи, за каждый киоск она заплатила 220 000 рублей. Но договор купли-продажи они оформили без удостоверения у нотариуса. Договор напечатала дочь ФИО3 - ФИО4 Всего было 2 экземпляра, 1 она вяла себе, 1 – ФИО3. Потом в 2014 года она как ИП ФИО1 продала киоски в ООО «Санда», учредителем и директором которого была она - ФИО1. В 2014 году зимой к ней прибежала ее дочь и сказала, что эти киоски сносят. Но само постановление, наклеенное на киосках, ни опубликованное в газете постановление она не видела. Вместе с киосками вывезли ее оборудование и товары. Она обращалась в администрацию города за оборудованием, но ей было отказано. Тогда она обратилась к юристу и он написал ей исковое заявление, которое она направила в Арбитражный суд Свердловской области, где также приложила и договор купли – продажи киосков. Но экземпляр договора был старый, подпись ФИО3 стертая, судья попросил сделать новый экземпляр. Она забрала этот договор, созвонилась с ФИО3. Та не отказалась, но забрала договор, попросила ей заплатить 5 000 рублей. А свой экземпляр ФИО3 сказала, что потеряла. Когда они вновь встретились, то ФИО3 отдала ей новый экземпляр договора купли-продажи, а она ей отдала деньги. Потом этот экземпляр договора она отдала как доказательство судье Арбитражного суда. Представитель администрации сразу же заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, она сама (ФИО1) не возражала. Когда пришел результат экспертизы, она удивилась, также и судья был удивлен. Умысла обмануть суд у нее не было, она считала, что ФИО3 подписала сама экземпляр договора купли-продажи.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимой подтверждается показаниями представителя потерпевшей и свидетеля:

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что она является начальником юридического отдела администрации ГО Краснотурьинск. В 2014 года администрацией было принято постановление по освобождению самовольно занятого земельного участка на улице Бульвар Мира, 3. Постановление Главы администрации ГО Краснотурьинск было наклеено на самом строение, а также опубликовано в городской газете «Заря Урала». В постановлении было указано, что дается месяц на добровольное освобождение участка, но ФИО1, которой принадлежали киоски, добровольно не освободила земельный участок. Решением городской Думы был принят порядок освобождения земельный участок. Была образована комиссия, киоски были вскрыты. Была составлена опись оборудования, имущества, товаров. Все было вывезено на склад на хранение, и киоски были демонтированы. Действительно, Бораева обращалась за имуществом, но ей предложили принести документы на право собственности. Тогда Бораева обратилась в конце 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области, было подано исковое заявление о взыскании денежных средств за утраченное имущество и товары с администрации города на сумму более 1 600 000 рублей. Представители администрации получили документы, приложенные к иску, в том числе и копию договора купли-продажи от 2007, заключенного между ФИО3 и ФИО1 к. по киоскам №1 и №4, расположенных по адресу: <...>, стоимостью 220 000 рублей каждый. При ознакомлении возникли сомнения по подписи ФИО3. ФИО3 была разыскана, по ее объяснениям было понятно, что такого договора не было, она продала киоски за 35 000 рублей каждый, а не за 220 000 рублей. С ФИО3 были взяты объяснения. В судебном заседании в Арбитражном суде она заявила ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 2007, на что судья предложил ФИО1 к. исключить этот договор из перечня доказательства. Тогда ФИО1 к. забрала этот договор. На следующем судебном заседании ФИО1 к. снова предоставила договор купли-продажи двух киосков от 2007, сказав, что этот договор с ФИО3 они переподписали. При этом суд разъяснял Бораевой об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств. Она (ФИО5) опять взяла копию нового договора и предоставила его ФИО3, но ФИО3 опять сказала, что это не ее подпись, она ничего не подписывала. На следующем судебном заседании ею было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Она представила подписи ФИО3 нотариально удостоверенные для назначения экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство, при этом вновь ФИО1 разъяснялись ее права и обязанности, последствия. Была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводов - подпись в договоре не принадлежит ФИО3. Судья исключил из списка доказательств договор купли-продажи двух киосков от 2007 между ФИО3 и ФИО1 к. и отказал в удовлетворении исковых заявлений ФИО1. ФИО1 подала жалобу в апелляционной арбитражный суд в г. Пермь, ее жалоба была оставлена без удовлетворения. В судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области непосредственно участвовала сама ФИО1, ее представитель был только на первом заседании, но он никаких доказательств не предоставлял. Исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области подано от имени юридического лица ООО «Санда», но ФИО1 является как директором, так и учредителем ООО «Санда». Договор купли –продажи киосков от 2014 года, заключенный между ФИО1 как гражданином, и ФИО1 как директором ООО «Санда», она считает заключен специально, для видимости. Так, на чеках на приобретение товаров в киосках по ул. Бульвар Мира, 3 стояло: ФИО1, а не ООО «Санда». Когда решение Арбитражного суда вступило в законную силу, было принято решение о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и именно она подала такое заявление в отдел полиции.

Показания свидетеля ФИО3, которые она дала на предварительном следствии, были с согласия сторон оглашены судом, и согласно которых ФИО3 24.08.2006 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Она осуществляла торговую деятельность и владела 3 киосками на праве собственности. 2 киоска находились по ул.Бульвар Мира, номер дома не помнит, а 1 киоск находился по адресу: ул.Попова, 73. С 1994 года до 24.08.2006 киоски на данных торговых местах принадлежали на праве собственности ее дочери. В период до 2006 года, когда ее дочь владела данными торговыми местами, она приняла на должность продавца-кассира ФИО1 к. В 2006 году ФИО1 к. попросила отдать по договору аренды один из киосков, который находился на городской площади, на что она и ее дочь согласились. ФИО1 к. осуществляла деятельность по договору аренды с 2006 года до момента выкупа 2-х киосков, точный момент выкупа она не помнит, поскольку договор купли-продажи, заключенный между ней и ФИО1 к. был утерян. Предметом данного договора являлась продажа 2-х киосков, при этом, стоимость данных киосков составила 70 000 рублей, в том числе, стоимость одного киоска составила 35 000 рублей. Данные киоски, как говорила сама ФИО1 к., брала на слом, поскольку было постановление администрации г.Краснотурьинска о сносе или закрытии киосков. ФИО1 к. фактически сумму в размере 70 000 рублей, согласно договору купли-продажи, отдала ей после того, как был оформлен договор купли-продажи. После продажи 2-х киосков по адресу ул.Бульвар Мира, она осуществляла деятельность в качестве ИП до 25.05.2012 на других торговых точках. В 2018 году, точный день она не помнит, она получила извещение о том, что в Арбитражном суде Свердловской области проходит рассмотрение дела, и она привлечена к участию в суде в качестве 3-го лица, но принять участие в суде она не смогла, ввиду плохого самочувствия и проблем со здоровьем, поэтому обстоятельств, при которых проходил суд, она точно не знает, позже ей пришло постановление из суда. До получения постановления из суда, к ней приходила юрист из администрации г.Краснотурьинска, которая сказала, что ФИО1 к. предъявила в суде договор купли-продажи киосков и показала ей данный договор, на что она сказала, что данный договор она с ФИО1 к. не заключала и подпись в договоре ей не принадлежит. Претензий к ФИО1 к. она не имеет, однако, киоски по стоимости 440 тысяч рублей она ФИО1 к. не продавала и договор на указанную сумму она с ФИО1 к. не заключала (л.д.67-68).

Письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимой:

1) заявление начальника юридического отдела Администрации ГО Краснотурьинск ФИО2, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, руководителя ООО «САНДА» ФИО1 к., которая при рассмотрении гражданского дела предоставила в суд сфальсифицированный документ с целью необоснованного взыскания денежных средств Администрации ГО Краснотурьинск (т.1 л.д.32);

2) заявление первого заместителя Главы Администрации ГО Краснотурьинск ФИО6 от 12.02.2019, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, руководителя ООО «САНДА» ФИО1 к., которая при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела № А60-62788/2017 предоставила в суд сфальсифицированный документ - договор купли-продажи от 15.04.2007 между ФИО3 и ФИО1 к. (т.1 л.д.37-38);

3) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, согласно которому,

ООО «САНДА» постановлено на учет в налоговом органе 11.11.2009 с присвоением ИНН №<***>, ОГРН №<***> (т.1 л.д.103);.

4) устав ООО «САНДА», утвержденным учредителем 01.02.2010 года, из которого следует, что в п. 7.3 Устава ООО «САНДА» единственным участником общества является ФИО1 к., согласно п.п. 14.2 и 14.2.1 Устава «САНДА», единоличным исполнительным органом является директор общества, который наделен следующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями: без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества; принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества (т.1 л.д.109-122).

5) решение № 6 учредителя ООО «САНДА» от 06.12.2013 (т. 2 л.д. 30), согласно которому директором общества назначена ФИО1 к.(т.2 л.д.30)

6) постановление Главы ГО Краснотурьинск № 1469 от 02.10.2014 об освобождении земельного участка, самовольно занятого нестационарными торговыми объектами, принадлежащими ФИО1 к., расположенными по адресу: <...> (т.2 л.д.32).

7) акт № 1 от 21.11.2014, согласно которогоАдминистрацией городского округа Краснотурьинск, на основании постановления Главы городского округа Краснотурьинск № 1469 от 02.10.2014, опубликованного 14.10.2014 в газете «Заря Урала», было осуществлено освобождение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от нестационарного объекта торговли, принадлежащего ООО «САНДА», в том числе от торговых киосков №1 и №4 (т.2 л.д.36-48).

8) исковое заявление ООО «САНДА» к Администрации ГО Краснотурьинск с приложениями, согласно которого ООО «САНДА» в лице директора ФИО1 к. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Администрации ГО Краснотурьинск убытков, в том числе стоимости двух торговых киосков, расположенных по адресу: <...> в размере 440 000 рублей. К указанному исковому заявлению представителем истца ФИО1 к. приложены в том числе: копия договора купли-продажи от 10.11.2014, в соответствии с которым ФИО1 к. продала, а ООО «САНДА» купило два торговых киоска №1 и №4, расположенные по адресу: <...>, стоимостью 220 000 рублей каждый, общей стоимостью 440 000 рублей, а также копия договора купли-продажи от 15.04.2007, в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО1 к. купила два торговых киоска №1 и №4, расположенные по адресу: <...>, стоимостью 220 000 рублей каждый, общей стоимостью 440 000 рублей (т.2 л.д.2-8);

9) решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 согласно которого Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел гражданское дело № А60-62788/2017 по исковому заявлению ООО «САНДА» к Администрации ГО Краснотурьинск о возмещении убытков, в том числе, стоимости двух торговых киосков, расположенных по адресу: <...> в размере 440 000 рублей. При рассмотрении гражданского дела стороны предупреждались об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

05.02.2018 представитель истца, в ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств исключил из числа доказательств материалов дела договор купли-продажи от 15.04.2007. 28.02.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 15.04.2007, который был приобщен, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, проверен и в связи с установлением факта его фальсификации, признан ненадлежащим доказательством. Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований ООО «САНДА» отказано (т.1 л.д.148-156);

10) постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.12.2018, согласно которого решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба директора ООО «САНДА» ФИО1 к. – без удовлетворения (т.1 л.д.157-164);

11) протокол осмотра места происшествия от 26.07.2019, когда было осмотрено здание Арбитражного суда Свердловской области, распложенного по адресу: <...> (т.1 л.д.184-187);.

12) протокол осмотра предметов от 22.07.2019, когда были осмотрены: диск с аудиопротоколом судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014; договор купли-продажи от 15.04.2007 между ФИО3 и ФИО1 на 1 листе; копия договора купли-продажи от 15.04.2007 между ФИО3 и ФИО1 на 1 листе; расписка ФИО3 о получении 26 000 рублей от ФИО1 к. от 04.04.2007 на 1 листе.

В ходе осмотра установлено, что копия и оригинал договоров от 15.04.2007 между ФИО3 и ФИО1 схожи в изложении условий договора, в том числе похожи по допущенным грамматическим ошибкам, но отличаются оформлением подписей сторон (т.1 л.д.188-195);

13) заключение эксперта № 1/148 э-18 от 30.05.2018, согласно которого подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи от 15.04.2007, заключенного между ФИО1 к. и ФИО3, выполнена не ФИО3, а иным лицом (т.1 л.д.57-62);.

14) заключение эксперта № 155 от 27.06.2019, согласно которого подпись от имени ФИО3, расположенная в левом нижнем углу договора купли-продажи от 15.04.2007, заключенного между ФИО1 к. и ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 (т.1 л.д.205-207).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 к. установлено в инкриминируемом ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мошенничество, в крупном размере, и по ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Совокупность данных преступлений является идеальной, поскольку действия ФИО1 к. содержат признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебных прениях государственный обвинитель заместитель прокурора г. Краснотурьинска Колоколова О.С. отказалась поддерживать обвинение в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 159 УК РФ, «с использованием своего служебного положения».

К доводам защитника и самой подсудимой, что вина ФИО1 к. не доказана и ее следует оправдать по всем статьям, суд относится критически, они даны с целью защиты от уголовного преследования и с целью избежать уголовную ответственность.

Вину подсудимой подтверждают как показания потерпевшей ФИО2, так и свидетеля ФИО3

Так, ФИО7 пояснила, что именно ФИО1 к. представила в Арбитражный суд Свердловской области в качестве доказательства к иску, поданного от имени ООО «Санда», договор от 15.04.2007 года, заключенного между ею и ФИО3, купли –продажи торговых киосков № 1 и № 4 по адресу <...>, по цене 220 000 рублей за каждый киоск, потом отозвала этот договор и вновь представила уже новый аналогичный договор. При этом как подпись на отозванном договоре, так и на новом вызывала сомнение. По ее ходатайству была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила ее сомнения о том, что подпись не принадлежит ФИО3, а сделана иным лицом. Она лично встречалась с ФИО3, которая отрицала изготовление и подписание нового договора, согласилась дать образцы своих подписей нотариально.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показала, что она не продавала ФИО1 киоски, расположенные по ул. Бульвар Мира, 3 за 220 000 рублей, а продала за 35 000 каждый. Подпись на договоре ей не принадлежит, она с ФИО1 не встречалась и новый экземпляр договора не изготавливала.

Эти показания подтверждают и письменные материалы дела, а именно заключение экспертов, согласно которых подпись от имени ФИО3, расположенная в левом нижнем углу договора купли-продажи от 15.04.2007, заключенного между ФИО1 к. и ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

При этом в решении Арбитражного суда Свердловской области указано, что при рассмотрении гражданского дела стороны предупреждались об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

05.02.2018 представитель истца в ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств исключил из числа доказательств материалов дела договор купли-продажи от 15.04.2007. 28.02.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 15.04.2007, который был приобщен, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, проверен и в связи с установлением факта его фальсификации, признан ненадлежащим доказательством.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает положение ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая ФИО1 к. совершила два умышленных преступления, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, оконченным, направленным против правосудия, второе преступление является неоконченным, относится к категории тяжких преступлений, является корыстным, ФИО1 к. является исполнителем обоих преступлений.

Подсудимая юридически не судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту проживания УУП МО МВД России «Краснотурьинский» характеризуется удовлетворительно. Не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние ее здоровья, поскольку ФИО1 к. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой, которая юридически не судима, является <данные изъяты>, ее материальное положение, и в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ ей невозможно назначение наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, а в соответствии со ст. с ч.4 ст. 49, ч.7 ст. 53.1 УК РФ, ей невозможно назначение обязательных работ, принудительных работ.

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

По ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

По ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к. назначить к отбытию 01 год 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Обязать ФИО1 к. являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными и не менять без уведомления место жительства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 к. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

диск с аудиопротоколом судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014, –хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле;

- договор купли-продажи от 15.04.2007 между ФИО3 и ФИО1 на 1 листе; копия договора купли-продажи от 15.04.2007 между ФИО3 и ФИО1 на 1 листе; расписка ФИО3 о получении 26 000 рублей от ФИО1 к. от 04.04.2007 на 1 листе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Краснотурьинск, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Краснотурьинска, а осужденной– в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья (подпись) И.В. Горобец