Приговор № 1-180/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-180/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 11 июля 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Холкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мухамадиевой О.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по АДРЕС проживающего по АДРЕС ранее судимого 03 февраля 2016 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 декабря 2017 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 06 мая 2018 года около 11 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на мосту через реку Зюзелга, расположенном между ул. Советская и ул. 1 Мая в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, где с ранее ему знакомой Х.А.В. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидел в руках Х.А.В. мобильный телефон «Алкатель», когда у него возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно хищение мобильного телефона «Алкатель», принадлежащего Х.А.В., с целью извлечения материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Х.А.В., ФИО1, 06.05.2018 г. около 11 часов 00 минут, находясь на мосту через реку Зюзелга, расположенном между ул. Советская и ул. 1 Мая в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер и очевидны для потерпевшей Х.А.В., выхватил из рук последней и открыто похитил принадлежащий Х.А.В. мобильный телефон «Алкатель», стоимостью 2 000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой «Теле-2», стоимостью 100 рублей. Х.А.В., желая пресечь преступные действия ФИО1, потребовала у последнего вернуть принадлежащее ей имущество, однако, ФИО1 игнорируя законные требования потерпевшей и не желая возвращать похищенное, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Х.А.В. материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого адвокат Мухамадиева О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Холкина Е.Ю. и потерпевшая Х.А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья – наличие хронического заболевания, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, исправление подсудимого.

На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, повлекшее полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие тяжелого хронического заболевания. Несмотря на сообщенные подсудимым в судебном заседании сведения о наличии у него малолетних детей, им сообщено, что отцовство в отношении детей им не устанавливалось, материалы уголовного дела не содержат каких-либо документальных подтверждений сообщенных сведений о наличии детей, также в судебном заседании подсудимым сообщено, что он на протяжении нескольких лет участия в материальном содержании, воспитании детей не принимает, их не посещает, в связи с чем, суд не может признать наличие малолетних детей у подсудимого в качестве смягчающего вину обстоятельства, как не подтвержденное в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ простого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, с учетом сведений об его личности, фактических обстоятельств умышленного корыстного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления и обстоятельства, в соответствии с которыми ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого ФИО1, назначая наказание с учетом положений ч. 5 ст. 18 и ч.1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное корыстное преступление, возраст подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая возможности для назначения иных видов наказания, полагая, что это будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства и работы, удовлетворительную характеристику с места жительства, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не имеющей к подсудимому претензий, суд полагает, что ФИО1 повышенной общественной опасности не представляет, и его исправление возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него определенные обязанности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Алкатель», хранящийся у потерпевшей Х.А.В. – оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь