Приговор № 1-88/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-88/2017

1-88-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Акбулак 04 сентября 2017 г.

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С. В. Стойко, при секретаре О. М. Дейнега, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Акбулакского района В. В. Расстригина, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Н. А. Мухамедовой, потерпевшей ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находясь на законных основаниях в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий материального ущерба собственнику и желая этого, используя сложившиеся с потерпевшей Потерпевший №1 доверительные отношения и злоупотребляя ее доверием, сохраняя втайне свои действительные намерения, ссылаясь на физическую боль в области мочек ушей попросила у Потерпевший №1 передать ей на временное пользование золотые серьги, при этом сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что возвратит серьги после устранения боли в ушах, хотя на самом деле возвращать серьги намерения не имела, получив от Потерпевший №1 золотые серьги 583 пробы весом 2,19 грамма, стоимостью 5200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передала вышеуказанные серьги третьему лицу для сдачи их в ломбард, вырученные денежные средства в сумме 2950 рублей использовала по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание санкцией этой статьи до 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвиняемая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника - адвоката Н. А. Мухамедовой, выразила желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Н. А. Мухамедова, подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке и отмечая, что ФИО1 не оспаривает совершение ею преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, также просила удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что претензий к подсудимой не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, просила не лишать ФИО1 свободы и ограничиться более мягким видом наказания.

Государственный обвинитель В. В. Расстригин полагает, что заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как не противоречит действующему законодательству. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что предъявленное ей обвинение понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, с обвинением согласна, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в содеянном раскаивается, квалификацию содеянного не оспаривала.

Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, обвиняемая полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение по ст. ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с которым согласна ФИО1, обоснованно, законно, подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая, ее защитник, государственный обвинитель, доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимая вины и квалификацию содеянного, не оспаривает.

Действия ФИО1 органом следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей в вину преступлении и согласие с предъявленным обвинением, суд относительно юридической квалификации действий ФИО1 считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак – «хищение чужого имущества путем обмана», поскольку из предъявленного подсудимой обвинения следует, что последняя совершила преступление путем злоупотребления доверием. Кроме того, в предъявленном обвинении не конкретизировано, в чем именно выражен обман со стороны обвиняемой (подсудимой) при совершении мошенничества и имеющимися в материалах дела доказательствами, этот квалифицирующий признак никак не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Суд, назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в судебном заседании заявила, что в содеянном раскаивается.

Как личность ФИО1 по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Акбулакскому району характеризуется посредственно.

Согласно справке представленной ГБУЗ «Акбулакская РБ», ФИО1 на наркологическом и психоневрологическом учетах в ГБУЗ «Акбулакская РБ» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является явка с повинной.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, тяжести совершенного преступления, возмещение ущерба, признания вины, раскаяния в содеянном, явку с повинной, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ, что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, достижению целей исправления и перевоспитания.

Оснований для прекращения производства по делу, применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение и ст. 15 ч. 6 УК РФ – изменение категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного и достижения целей уголовного наказания, суд не находит.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде исправительных работ, оснований для применения положений ст. 62 чч. 1 и 5 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотые серьги, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из ее заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотые серьги, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья