Решение № 02-5777/2017 2-5777/2017 2-5777/2017~М-5770/2017 М-5770/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 02-5777/2017

< >

Дело № 02-5777/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, указав в обоснование, что она работала у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была уволена, при увольнении не произведен расчет, не выплачена заработная плата за март и компенсация за неиспользованный отпуск. Размер заработной платы составлял 15000 руб. в месяц.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 15000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 7500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., обязать ответчика произвести отчисления из ее заработной платы в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, указав, что истец работала у него с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно получала все предусмотренные законом выплаты, в ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату, в ДД.ММ.ГГГГ отпускные. Он осуществлял деятельность до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области и ГУ ВРО ФСС в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала у ответчика ИП ФИО2 продавцом, что подтверждается записями в ее трудовой книжке и ответчиком не оспаривается. Ответчик ИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 135, 136, 127, 140 ТК РФ истцу ФИО1 ответчиком при увольнении не произведен полный расчет, а именно: не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец заявил о размере заработной платы, установленной ответчиком в размере 15000 руб. в месяц. Суд считает, что истец не представил достаточной совокупности доказательств, подтверждающих данный размер заработной платы, установленной ответчиком истцу при приеме на работу.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку истец не доказал заявленный размер заработной платы, поэтому суд считает необходимым применить при определении размера оплаты труда - минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ ( в ред. Федерального закона № 164-ФЗ от 02.06.2016 года) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен с 1 июля 2016 года в сумме 7500 рублей в месяц. С учетом районного коэффициента в г. Череповце- 25%, минимальный размер оплаты труда истца ФИО1 составит за ДД.ММ.ГГГГ 9375 руб. (7500+ 25%). Данная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии по ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В период работы у ответчика истец ФИО1 не использовала свое право на очередной трудовой отпуск в размере 14 дней, данный довод истца ответчиком не опровергнут, поэтому при увольнении ответчиком ей должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск составит исходя из размера заработной платы истца в размере минимального размера оплаты труда, за 14 дней неиспользованного отпуска 4479 руб. 58 коп. (9375/29,3 х 14). Данная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд не производит исчисление и удержание с взыскиваемых в пользу истца сумм задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность при выплате ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произвести удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер морального вреда соглашением сторон не установлен.

Судом установлено неправомерное нарушение работодателем трудовых прав работника, а именно: право работника на своевременное получение расчета при увольнении, невыплата заработной платы относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией Российской Федерации, и непосредственно нарушает трудовые права граждан, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышенным и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения сторон, реальной возможности выплаты компенсации морального вреда ответчиком, степени нравственных страданий истца, периода задержки выплаты заработной платы и размера ее задолженности, а также принципа разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести соответствующие отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования, поскольку истцом не указано какие именно это отчисления и их размер, исчисленных с ее заработной платы. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В данном случае суд не находит оснований выйти за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 854 руб. 18 коп. ( по имущественным требования 554 руб. 18 коп., по неимущественным требованиям- моральный вред- в сумме 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9375 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4479 руб. 58 коп. (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда 1000 руб.

Обязать ФИО2 при выплате ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произвести удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа госпошлину в сумме 854 руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 05 декабря 2017 года.

Судья < > И.В.Олейникова