Апелляционное постановление № 22-2371/2019 22-91/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-1717/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 91/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

обвиняемого К. и его защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкашина И.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

К., родившегося _______ года в .........., гражданина Российской Федерации, ******** образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетних детей, работающего ООО «********» ********, зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Мера пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года данное уголовное дело возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Суд указал, что административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное К., в силу положений ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ не подлежало исполнению после 05 сентября 2017 года и с этого момента исчисляется срок погашения административного правонарушения; К., исходя из постановления мирового судьи от 24 августа 2015 года, не присутствовал при рассмотрении материала об административном правонарушении, доводы подсудимого, что он не знал и не получал постановления мирового судьи, писал заявление об утрате водительских прав в органы ГИБДД не проверены надлежащим образом. Суд указал также, что из пояснений К. следует, что срок действия водительских прав истек, поэтому дата выдачи и срок действия водительских прав имеет значение для разрешения вопроса о погашении течения срока лишения специального права. Указанные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Государственный обвинитель Черкашин И.Г., не согласившись с постановлением суда, подал апелляционное представление, в котором указывает, что обвинительное постановление по уголовному делу полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом при вынесении обжалуемого решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом не выносилось на обсуждение сторон основание для возвращения уголовного дела прокурору, тем самым ограничены права стороны обвинения и защиты, фактически суд удалился в совещательную комнату по вопросу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом выйдя из совещательной комнаты, огласил постановление о возвращении уголовного дела. Отмечает, что согласно справке ГИБДД МВД водительское удостоверение в органы ГИБДД К. не сдано. В силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренное ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. В связи с этим считает незаконными выводы суда о том, что административное наказание в виде штрафа не подлежало исполнению после 05 сентября 2017 года, и с этого момента исчисляется срок погашения административного правонарушения. Полагает, что каких-либо нарушений закона при расследовании и направлении уголовного дела в суд допущено не было, оснований для прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось; необоснованным возвращением уголовного дела прокурору нарушаются права К. на своевременное и справедливое разбирательство по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова У.Д. поддержала апелляционное представление, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд.

Обвиняемый К. и его защитник – адвокат Сюнюшева Е.С. доводы апелляционного представления не поддержали, просят оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми если они вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его подследственности и производства дознания в общем порядке указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 06 ноября 2019 года, усматривается, что после установления личности подсудимого К. председательствующий разъяснил подсудимому права, объявил состав суда и других участников процесса, разъяснил право отвода, затем, выяснив вопрос об отсутствии у сторон каких-либо ходатайств, предоставил возможность государственному обвинителю огласить обвинительное постановление, выяснил отношение подсудимого к обвинению, огласил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, разъяснил участникам процесса требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, затем поставил на обсуждение заявленное ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый и защитник поддержали ходатайство, государственный обвинитель также не возражал. По ходатайству государственного обвинителя оглашены материалы дела, характеризующие личность обвиняемого документы. После изучения документов по обсуждению особого порядка рассмотрения дела реплик у подсудимого и адвоката не имелось, суд удалился в совещательную комнату, после чего вынес и огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Таким образом, как видно из материалов дела, в судебном заседании судом не выносились на обсуждение сторон основания для возвращения уголовного дела прокурору, приведенное в обжалуемом постановлении, тем самым председательствующим судьей нарушены требования уголовно-процессуального закона, ограничены права стороны обвинения и защиты, что является существенным нарушением требований УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционного представления в этой части.

Поскольку установленное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, влекущим в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену судебного решения, то постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Иные доводы, указанные в апелляционном представлении, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует тщательно проверить все доводы представления и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении К., учитывая данные о личности обвиняемого и тяжесть обвинения суд полагает необходимым оставить избранную ранее К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Черкашина И.Г. – удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну