Приговор № 1-304/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-304/2017

Дело № 1-304/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 9 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Соломиной О.С.,

С участием государственного обвинителя – помощника Читинского транспортного прокурора Балдановой Н.М.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника, адвоката Вакиной Ю.В., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, искажающих его действительное содержание, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи врачом-терапевтом кабинета медицинской профилактики ... принятая на работу согласно Приказу ... от ..., являясь в соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта кабинета медицинской профилактики ..., утвержденной ..., должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями по руководству работой среднего и младшего медицинского персонала, а также в соответствии с Приказом Минздрава России от 3 февраля 2015 года № 36ан «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» (далее Приказ № 36ан), ответственной за организацию и проведение диспансеризации населения, обслуживаемого Поликлиникой ..., совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.

12 мая 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь на рабочем месте в кабинете медицинской профилактики ..., расположенной по адресу: ..., достоверно зная, что М. Е.Н., ... года рождения, в кабинет медицинской профилактики для прохождения диспансеризации не обращалась, добровольного согласия на проведение диспансеризации не давала, а также то, что первый этап диспансеризации, направленный на выявление признаков хронических неинфекционных заболеваний, факторов риска их развития, потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, определение медицинских показателей к выполнению дополнительных обследований и осмотров врачами специалистами для уточнения диагноза заболевания (состояния) на втором этапе диспансеризации в отношении М. Е.Н. ею не проводился, умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, не проведения профилактики возникновения и распространения социально значимых заболеваний определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить дополнительные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные «Положением о выплатах стимулирующего характера ...», утвержденным ..., согласно которому одним из условий осуществления данной выплаты врачебному персоналу является выполнение плана-графика диспансеризации населения, прикрепленного к лечебному учреждению, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в не желании нести затраты своего личного и рабочего времени, связанные с соблюдением порядка проведения диспансеризации, установленного Приказом № 36ан, располагая картой учета диспансеризации ... от ... с внесенными в неё сведениями о проведении первого этапа диспансеризации М. Е.Н., пренебрегая целями диспансеризации, заключающимися в выявлении у граждан признаков хронических неинфекционных заболеваний, факторов риска их развития, подписала карту учета диспансеризации формы № 131/у, утвержденной Приказом Минздрава России от 6 марта 2015 года № 87н «Об унифицированной форме медицинской документации и форме статистической отчетности, используемых при проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения и профилактических медицинских осмотров, порядках по их заполнению», составленную в отношении М. Е.Н., тем самым придав карте статус официального документа, порождающего юридически значимые последствия и отношения в сфере охраны здоровья, внесла в него заведомо ложные сведения о проведении М. Е.Н. 12 мая 2017 года первого этапа диспансеризации, по результатам которого рисков хронических неинфекционных заболеваний не выявлено, определена первая группа состояния здоровья М. Е.Н., лечения не назначено, направление на дополнительное обследование не дано.

Сведения о диспансеризации М. Е.Н., которую в действительности последняя не проходила, учтены в Региональной медицинской информационной системе (РМИС), в ... при составлении статистической отчетности, представленной в орган исполнительной власти Забайкальского края в сфере здравоохранения, а также в страховой компании АО «Страховая группа Спасские Ворота-М, Филиал Читинский» для оплаты медицинских услуг.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, будучи врачом-терапевтом кабинета медицинской профилактики ..., принятая на работу согласно Приказу ... от ..., являясь в соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта кабинета медицинской профилактики ..., утвержденной ..., должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями по руководству работой среднего и младшего медицинского персонала, а также в соответствии с Приказом № 36ан ответственной за организацию и проведение диспансеризации населения, обслуживаемого Поликлиникой ..., совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.

16 мая 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на рабочем месте в кабинете медицинской профилактики ..., расположенной по адресу: ..., достоверно зная, что Ч. А.В., ... года рождения, в кабинет медицинской профилактики для прохождения диспансеризации не обращалась, добровольного согласия на проведение диспансеризации не давала, а так же то, что первый этап диспансеризации, направленный на выявление признаков хронических неинфекционных заболеваний, факторов риска их развития, потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, определение медицинских показателей к выполнению дополнительных обследований и осмотров врачами специалистами для уточнения диагноза заболевания (состояния) на втором этапе диспансеризации в отношении Ч. А.В. ею не проводился, умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, не проведения профилактики возникновения и распространения социально значимых заболеваний определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить дополнительные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные «Положением о выплатах стимулирующего характера ...», утвержденным ..., согласно которому одним из условий осуществления данной выплаты врачебному персоналу является выполнение плана-графика диспансеризации населения, прикрепленного к лечебному учреждению, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в не желании нести затраты своего личного и рабочего времени, связанные с соблюдением порядка проведения диспансеризации, установленного Приказом № 36ан, располагая картой учета диспансеризации ... от ... с внесенными в неё сведениями о проведении первого этапа диспансеризации Ч. А.В., пренебрегая целями диспансеризации, заключающимися в выявлении у граждан признаков хронических неинфекционных заболеваний, факторов риска их развития, подписала карту учета диспансеризации формы № 131/у, утвержденной Приказом Минздрава России от 6 марта 2015 года № 87н «Об унифицированной форме медицинской документации и форме статистической отчетности, используемых при проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения и профилактических медицинских осмотров, порядках по их заполнению», составленную в отношении Ч. А.В., тем самым придав карте статус официального документа, порождающего юридически значимые последствия и отношения в сфере охраны здоровья, внесла в него заведомо ложные сведения о проведении Ч А.В. 16 мая 2017 года первого этапа диспансеризации, по результатам которого рисков хронических неинфекционных заболеваний не выявлено, определена третья группа состояния здоровья Ч. А.В., лечения не назначено, направление на дополнительное обследование не дано.

Сведения о диспансеризации Ч. А.В., которую в действительности последняя не проходила, учтены в Региональной медицинской информационной системе (РМИС), в ... при составлении статистической отчетности, представленной в орган исполнительной власти ... в сфере здравоохранения, а также в страховой компании ГК «Забайкалмедстрах» для оплаты медицинских услуг.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния. Обвинение ФИО1 понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Вакина Ю.В. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что ФИО1 ходатайство заявила добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель Балданова Н.М. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, искажающих его действительное содержание, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, поскольку данные действия подсудимая совершила умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде в виде нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, не проведения профилактики возникновения и распространения социально значимых заболеваний определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом действовала из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить дополнительные выплаты стимулирующего характера, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в не желании нести затраты своего личного и рабочего времени, связанные с соблюдением порядка проведения диспансеризации.

При избрании вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в содеянном признала полностью, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершение подсудимой преступления небольшой тяжести устраняет необходимость обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, при этом считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа равными частями.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу:

- карты учета диспансеризации ... от ... на имя М. Е.Н.,

- карты учета диспансеризации ... от ... на имя Ч. А.В.,

- карт учета диспансеризации на имя Н. Н.В., Г. А.А., Б. С.С., Т. Н.А., Д. Г.И., И. В.Е., Ш. А.А., Г. Е.В., О. А.С., Д. Я.С., Ч. О.А., М. В.Ф., П. Е.Е., Л. Т.Н., М. Е.С., Ф. А.О., Г. А.Г., содержащих свободные образцы подписи ФИО1,

- экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО1, выполненных на 10 листах формата А-4,

суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу все карты учета диспансеризации вернуть по принадлежности, экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1 хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восьми тысяч) рублей с рассрочкой уплаты на 10 месяцев по 800 (восемьсот) рублей ежемесячно.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: карту учета диспансеризации ... от ... на имя М. Е.Н., карту учета диспансеризации ... от ... на имя Ч. А.В., карты учета диспансеризации на имя Н. Н.В., Г. А.А., Б. С.С., Т. Н.А., Д. Г.И., И. В.Е., Ш. А.А., Г. Е.В., О. А.С., Д. Я.С., Ч. О.А., М. В.Ф., П. Е.Е., Л. Т.Н., М. Е.С., Ф. А.О., Г. А.Г., содержащие свободные образцы подписи ФИО1, экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1, выполненные на 10 листах формата А-4, по вступлению приговора в законную силу карты учета диспансеризации вернуть по принадлежности, экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1 продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Лиханова