Апелляционное постановление № 22К-1773/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 22К-1773/2019

Дело № 22-1773 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием прокурора прокуратуры Тульской обл. Безверхой Т.В.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Сафиуллиной М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - адвоката Каманцева П.Ю. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 11 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

адвоката Каманцева И.В. в интересах заявителя ФИО1, на бездействие должностных лиц СО по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области.

Заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя Сафиуллину М.Х. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Безверхую Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить с возвращением жалобы на новое рассмотрение в ином составе судей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Каманцев П.Ю. в интересах заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области указывая, что ФИО1 подано в СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области заявление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ. 26 января 2018 года следователем отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление следователя отменено 27 июля 2018 года, материал по заявлению ФИО1 возвращен для дополнительной проверки. По состоянию на 29 января 2019 года постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО1 следователем не вынесено, заявление об ознакомлении с материалом проверки не удовлетворено. Такое бездействие должностных лиц СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области нарушает его доступ к правосудию.

Постановлением судьи от 11.02.2019 года жалоба представителя заявителя ФИО1 – адвоката Каманцева П.Ю. оставлена без удовлетворения, поскольку 30 августа 2018 года электронной почтой, заявитель извещен о праве на ознакомление с материалом, 16.11.2018 года заявителю электронной почтой направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2018 года, тем самым доступ заявителя к правосудию не затруднен.

В апелляционной жалобе адвокат Каманцев П.Ю. в интересах заявителя ФИО1 просит об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, поскольку заявитель и его представитель не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания 11 февраля 2019 года по рассмотрению жалобы, лишены возможности участвовать в судебном заседании, поддержать доводы жалобы и возражать против доводов лиц, бездействие которых обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 – адвоката Каманцева П.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Новомосковского городского суда г. Тулы от 11 февраля 2019 года подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389-15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления, а равно иные решения, действия и бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья проверяет законность и обоснованность вышеуказанных решений, действий, бездействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя, его защитника, законного представителя или представителя… Неявка лиц, своевременное извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не являются препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом по смыслу закона судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя и других участников процесса.

Изложенные требования закона районным судом в данном случае не соблюдены.

Жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ адвоката Каманцева П.Ю. в интересах заявителя ФИО1 поступила в Новомосковский городской суд 07 февраля 2019 года. Постановлением судьи от 07.02.2019 года судебное заседание по жалобе назначено на 11 февраля 2019 года в 12 часов в помещении Новомосковского горсуда Тульской обл. (л.д. 14)

Согласно протоколу жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1 и его представителя.

В материале дела содержится извещение адвокату Каманцеву П.Ю. об указанном судебном разбирательстве от 07.02.2019 года. Сведений об отправке данного извещения и получения его адресатом не имеется. С учетом почтового пробега адвокат Каманцев П.Ю. не мог своевременно получить данное извещение в <данные изъяты> и иметь время на подготовку к судебному разбирательству.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержится согласие адвоката получение СМС-извещения, с указанием номера мобильного телефона, а так же адрес электронной почты (л.д. 5).

Сведений об отправке и доставке СМС-сообщения адвокату Каманцеву П.Ю. в материале не содержится. Электронной почтой извещение так же не отправлено.

Согласно материала заявитель ФИО1 о дне судебного разбирательства вообще не извещен.

Таким образом заявитель ФИО1 и его адвокат вообще были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, обосновать доводы жалобы и возражать против доводов другой стороны.

Такое несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, нарушение права заявителя и его защитника участвовать в судебном разбирательстве, нарушает фундаментальные основы самого судопроизводства, является в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ неустранимым. Рассмотрение доводов апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в данном случае означает исполнение функций суда первой инстанции, нарушение права заявителя и других участников процесса, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, и лишение участников процесса права на дальнейшее апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а жалоба адвоката Каманцева П.Ю. в интересах заявителя ФИО1 удовлетворению. При новом рассмотрении судье надлежит проверить все доводы жалобы адвоката Каманцева П.Ю. в интересах заявителя ФИО1, надлежаще обеспечить его право участвовать в судебном разбирательстве и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской обл. от 11 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Каманцева П.Ю. в интересах заявителя ФИО1 на бездействие должностных лиц СО по г. Новомосковску СУ СК России по Тульской обл. отменить, жалобу адвоката Каманцева П.Ю. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии рассмотрения жалобы.

Председательствующий судья: