Приговор № 1-272/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-272/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 15 августа 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хамицаева Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5,

подсудимого ФИО2 ФИО9

защитника подсудимого ФИО2 ФИО10. – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № МИ 002488 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не трудоустроенного, имеющего судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО12 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 ФИО13 при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО2 ФИО14., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял транспортным средством - автомобилем «Лада-приора» с государственным регистрационным знаком - «В № регион», в ходе чего был остановлен сотрудниками ИДПС 4 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания около <адрес> РСО-Алания. Так как у ФИО2 ФИО15 были обнаружены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого ФИО2 ФИО16. отказался. Водителю ФИО2 ФИО17. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО19 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, в содеянном он раскаивается. При этом ФИО2 ФИО18 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и правовые последствия данного ходатайства, которое, как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок и правовые последствия дознания в сокращенной форме ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 ФИО20 – адвокат ФИО4 в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство, как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено ФИО2 ФИО21 добровольно, после проведения консультаций с защитником, правовые последствия ходатайства об особом порядке, а также порядок и правовые последствия дознания в сокращенной форме его подзащитному понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 просила суд постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 ФИО22., пояснив, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме материалами уголовного дела.

Удостоверившись, что подсудимый ФИО2 ФИО23. добровольно заявил о производстве дознания в сокращенной форме, при этом порядок и правовые последствия дознания в сокращенной форме ему понятны, а также удостоверившись, что он осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Данные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 ФИО24 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения ФИО2 ФИО25 инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 ФИО26 были совершены в форме прямого умысла и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 ФИО27. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО2 ФИО28 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ФИО29 на психиатрическом учёте не состоит. С 1987 года состоит на наркологическом учете ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов». Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Не трудоустроен (л.д. л.д. 58, 60, 66).

Судом учитывается и то обстоятельство, что виновным себя в совершенном преступлении ФИО2 ФИО31. признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Также судом учитывается, что ФИО2 ФИО30. имеет судимость за ранее совершённые им тяжкие преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ в возрасте старше 18 лет по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к реальному лишению свободы без отсрочки исполнения приговора, что в силу ч.ч. 1, 4 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, данное обстоятельство суд, относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого.

По мнению суда, обстоятельствами, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным, являются особенности его личности, образ его жизни (с учетом имеющегося у него диагноза) и недооценка им правовых последствий за совершаемые им деяния.

Преступление совершено ФИО2 ФИО32 умышленно и согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО33 преступления, указывающих на целесообразность назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО2 ФИО34 преступления, данные о его личности, суд полагает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, упомянутые выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 ФИО35. от общества, в связи с чем, считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначаемое ФИО2 ФИО36 наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. По убеждению суда именно такое наказание является необходимым и достаточным для достижения целей его применения.

С учетом вышеизложенных данных, суд не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов наказания, так как по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат достижение целей их назначения.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что учитывается при назначении наказания ФИО2 ФИО37

Также при назначении наказания ФИО2 ФИО38. судом учитывается, что в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Применение положения ч.3 ст.68 УК РФ о возможности при наличии смягчающих обстоятельств назначить подсудимому срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не находит целесообразным.

Оснований для освобождения ФИО2 ФИО39 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ суд не находит, так как данных о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 ФИО40, следует отменить по вступлению приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для ее применения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический носитель, содержащий видеозаписи, на которых зафиксированы факты остановки транспортного средства под управлением ФИО2 ФИО41., отстранения его от управления транспортным средством, отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует хранить при уголовном деле.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 ФИО42. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО43 признать виновным в совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО44 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 ФИО45 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по месту жительства, на который возлагается контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 ФИО46 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический носитель, содержащий видеозаписи, на которых зафиксированы факты остановки транспортного средства под управлением ФИО2 ФИО48 отстранения его от управления транспортным средством, отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО2 ФИО47 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Г.А. Хамицаев