Приговор № 1-117/2024 1-684/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-117/2024

Дело № 1-117/2024

(29RS0014-01-2023-007145-07)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Трачук Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ... области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

находящегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 16 часов 00 минут <Дата> до 13 часов 20 минут <Дата>, находясь в СНТ «Малинка» в г. Архангельск, имея единый умысел, направленный на хищение имущества из несколько жилых домов, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития окна незаконно проник в ..., расположенный на 6 линии в СНТ «Малинка», являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрический провод-удлинитель, длиной 25 метров, стоимостью 1 500 рублей, электрический кусторез, стоимостью 2 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 3 500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, после чего (хищения имущества Потерпевший №1) ФИО1 в продолжение своего единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, в тот же период времени путем снятия штапиков с окна, незаконно проник в ..., расположенный на 6 линии в СНТ «Малинка», являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 угловую шлифовальную машинку марки «Дрилл Про» с аккумулятором, стоимостью 4 000 рублей, электрический провод-удлинитель, длиной 20 метров, стоимостью 1 000 рублей; электрический провод-удлинитель, длиной 6 метров, стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 5 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в один из дней начала сентября 2023 года он находился в СНТ «Малинка», где расположены частные дачные дома, там у него возник умысел проникнуть в несколько дачных домов, в которых не горел свет, с целью что-нибудь похитить и продать. Он перелез через забор у одного из домов, дернул дверь дома за ручку, дверь была закрыта. Тогда он разбил окно локтем и пролез в дом. Из дома он похитил удлинитель розового цвета и электрический кусторез желтого цвета, после чего покинул дом также через окно. Затем с похищенным имуществом он направился в соседний дом. Подойдя к нему и убедившись, что рядом никого нет, он снял штапики с окна, достал его, залез в дом. Из указанного дома он похитил шлифовальную машинку вместе с аккумулятором, два электрических удлинителя и плоскогубцы. Далее он распорядился похищенным по своему усмотрению (т. 1 л.д. 117-118, 139-142, 154-157).

В ходе проверки показаний ФИО1 указал на ... СНТ «Малинка» и пояснил, что из этого дома он похитил шлифовальную машинку с аккумулятором, два удлинителя и плоскогубцы. Затем указал на соседний дом, расположенный справа от ..., и пояснил, что из этого дома он похитил кусторез и удлинитель (т. 1 л.д. 158-162).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется дачный ..., расположенный в СНТ «Малинка» в г. Архангельск. Входная дверь в дачный дом деревянная, закрывается на один врезной замок, дом огорожен забором из профлиста, имеется калитка с навесным замком. Когда <Дата> он с супругой и тещей уезжали из дома, входную дверь Ш. закрыл на ключ, а ключ забрал с собой, калитку также закрыл на ключ. <Дата> около 13 часов 20 минут он приехал на дачу, своим ключом открыл замок входной двери, но не смог открыть входную дверь. Он осмотрел дом и увидел, что на раме окна, находящегося слева от входной двери, отсутствуют штапики. Он убрал стекло из рамы, просунул вовнутрь руку и обнаружил, что входная дверь изнутри закрыта на крючок. Он изнутри рукой открыл крючок, прошел в дом, где обнаружил, что из дома пропало следующее принадлежащее ему имущество: углошлифовальная машинка «Дрилл Про» в корпусе зеленого цвета с аккумулятором, которую с учетом износа он оценивает в 4 000 рублей; электрический провод-удлинитель, длиной 20 метров, черного цвета, его оценивает в 1 000 рублей; электрический провод-удлинитель, длиной 6 метров, белого цвета, его оценивает в 500 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности плоскогубцы. В результате хищения Ш. причинен материальный ущерб в размере 5 500 рублей (т. 1 л.д. 47-50).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в собственности ее супруга - Свидетель №2 имеется дачный ..., расположенный в СНТ «Малинка» в г. Архангельск, в который она и ее супруг приезжают на отдых в выходные дни. К дому пристроена веранда с крыльцом, которая закрывается на навесной замок, в веранде имеется входная дверь в сам дом, оборудованная двумя внутренними замками. Дом огорожен деревянным забором, с соседними домами разгорожен сеткой-рабицей. В заборе имеется калитка, которая закрывается на навесной замок. <Дата> мужу Потерпевший №1 позвонила соседка - Свидетель №1 и сообщила, что в их с мужем дачу проникли посторонние лица и похитили имущество. Накануне они с мужем были на даче, следов взлома и хищения не было. <Дата> после 17 часов 00 минут они с мужем приехали на дачу, где обнаружили, что разбито одно окно дома. Осмотрев помещения дома, они обнаружили отсутствие ручного электрического кустореза, а также электрического провода-удлинителя, длиной 25 метров. Электрический кусторез она оценивает в 2 000 рублей, электрический провод-удлинитель в 1500 рублей. Данное имущество принадлежит Потерпевший №1. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей (т. 1 л.д. 73-74).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали показания в целом аналогичные показаниям соответственно Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57, 81).

Показания подсудимого, а также потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления Потерпевший №2 от <Дата> следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое путем выставления стекла в окне незаконно проникло в его ... СНТ «Малинка» в г. Архангельск (т. 1 л.д. 16).

Из заявления Потерпевший №1 от <Дата> следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое путем разбития окна незаконно проникло в ее ..., расположенный в СНТ «Малинка» в г.Архангельск (том 1 л.д. 31).

В ходе осмотра мест происшествия <Дата>:

... СНТ «Малинка» в г. Архангельск - зафиксирована обстановка в доме, изъяты следы рук и следы ладоней;

... СНТ «Малинка» в г. Архангельск - зафиксирована обстановка в доме, изъяты следы рук и следы ладоней (т. 1 л.д. 20-27, 34-41).

Согласно заключению эксперта от <Дата><№>:

два следа пальцев рук и один след ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия – ... СНТ «Малинка» в г. Архангельск, оставлены ФИО1;

два следа пальцев рук и три следа ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия – ... СНТ «Малинка» в г. Архангельск, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 102-107).

Согласно сведениям из общедоступных интернет-ресурсов стоимость предметов, аналогичных похищенным, составляет: углошлифовальной машинки не менее 2 339,85 рублей; аккумулятора не менее 3 370 рублей; электрического провода-удлинителя, длиной 20 метров, не менее 3 737,30 рублей; электрического провода-удлинителя, длиной 6 метров, не менее 1 194 рублей; кустореза не менее 3 444 рублей; удлинителя на катушке не менее 2 102 рублей (т. 1 л.д. 51, 75).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из их жилых домов при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления, в деталях описал способ хищения, точно указал место его совершения. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

По смыслу уголовного закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в него с целью совершения хищения.

Как установлено в судебном заседании, во владении потерпевших находятся дома, которые являются жилыми и использовались ими и их родственниками для проживания. Разрешения входить в дома они подсудимому не давали.

Из показаний подсудимого следует, что в дома потерпевших он проник именно с целью хищения принадлежащего тем имущества. То есть умысел на хищение возник у подсудимого до того момента, когда он проник в дома.

Таким образом ФИО1, не имея законных оснований, против воли собственников и других владельцев, в одном случае путем разбития окна, во втором случае путем снятия штапиков с окна незаконно проник в дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые (дома) на тот момент были закрыты. При этом подсудимый понимал, что за ним никто не наблюдает, а значит он действовал тайно.

Перечень и стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подсудимым не оспариваются и подтверждаются показаниями самих потерпевших, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также имеющимися в материалах уголовного дела сведениями из общедоступных интернет-ресурсов.

Результаты проведенных по делу экспертиз сторонами не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 166-168, 169-172, 182).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 174, 176), страдает хроническим заболеванием.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения, <***>, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием (т. 1 л.д. 117-118,139-142,154-157,158-162).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступления, а также данных о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет место жительства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

По этим же причинам, а также учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно:

потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 5 500 рублей (т. 1 л.д. 54);

потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3 500 рублей (т. 1 л.д. 78),

с которыми подсудимый согласился, обоснованность заявленных исковых требований не оспаривал, против удовлетворения исков не возражал.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен в результате преступных действий ФИО1, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арест на имущество не накладывался.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая условное осуждение ФИО1, суд на период апелляционного обжалования приговора считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

За оказание подсудимому юридической помощи адвокатам в ходе предварительного расследования выплачено 31 818 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 124, 133, 134, 149, том 2 л.д. 2), в судебном заседании - 13 991 рубль 00 копеек, а всего 45 809 рублей 90 копеек. При этом одно судебное заседание, за участие в котором адвокату выплачено вознаграждение (<Дата>), не состоялось по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскивается с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, полностью трудоспособен, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привел, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек (за исключением дня участия адвоката <Дата>) и считает необходимым взыскать процессуальные издержки в размере 43 011 рублей 70 копеек (45 809,90 – 2 798,20) с подсудимого в федеральный бюджет. Процессуальные издержки в размере 2 798 рублей 20 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 43 011 рублей 70 копеек.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в размере 2 798 рублей 20 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий

А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный