Решение № 12-3/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

23 мая 2024 года Дело № 12-3/2024

Судья Зуевского районного суда Кировской области Хлюпин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Практик» на постановление начальника ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 07.03.2024 № 4673/24/43008-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 07.03.2024 № 4673/24/43008-АП, вынесенным начальником ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области (далее – административный орган) ФИО1 (далее также - постановление должностного лица), ООО «Практик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Зуевский районный суд Кировской области, ООО «Практик» выражает несогласие с постановлением должностного лица, вынесенным по данному делу об административном правонарушении, просит постановление отменить. В жалобе указывает, что 24.01.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила директору ООО «Практик» ФИО3 только требование судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП России по Кировской области ФИО4 о предоставлении в 5-дневный срок данному судебному приставу копии документов, согласно перечня указанного в данном требовании. Другого требования директору ОО «Практик» 24.01.20024 не было вручено. Умысла не исполнять требование судебного пристава исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО2 о предоставлении в 5-дневный срок данному судебному приставу копии документов, согласно перечня указанного в данном требовании, не было. 28.02.2024 директору ООО «Практик» позвонил судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО2, просила предоставить документы, что было незамедлительно сделано.

Директор ООО «Практик» ФИО3 в судебное заседание 23.05.2024 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Практик». В судебном заседании 17.05.2024 директор ООО «Практик» ФИО3 пояснил, что 29.02.2024 пакет документов был представлен судебному приставу-исполнителю. Несвоевременное выполнение требования от 23.01.2024 обусловлено тем, что документы 31.01.2024 были ошибочно направлены в другое подразделение судебных приставов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков малозначительности правонарушения. По ходатайству заявителя судом к материалам дела приобщена распечатка электронной переписки с судебными приставами-исполнителями.

Начальник ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области (далее – отделение судебных приставов) ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.11.2023 в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области в отношении ООО «Практик», возбуждено исполнительное производство № 72677/23/43008-ИП.

24.01.2024 директору ООО «Практик» вручено требование от 23.01.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области о предоставлении документов до 01.02.2024.

Как усматривается из материалов дела, ответ на требование в установленный судебным приставом срок до 01.02.2024 года не поступил.

Установив, что требование о представлении документов в установленные сроки не исполнено, 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 07.03.2024 ООО «Практик» признано виным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2024; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2023; требованием о предоставлении документов от 23.01.2024, и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ООО «Практик» не приняло достаточные и все зависящие от него меры для исполнения в установленный срок требования о предоставлении документов от 23.01.2024.

Суд считает обоснованными выводы административного органа о наличии в деянии лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам, пакет документов согласно требованию от 23.01.2024 был предоставлен судебному приставу-исполнителю 29.02.2024. Таким образом, в день оставления в отношении ООО «Практик» протокола об административном правонарушении от 29.02.2024 истребованные документы были получены судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая, что в день составления протокола об административном правонарушении документы, перечисленные в требовании от 23.01.2024 были получены судебным приставом-исполнителем, пояснения директора ООО «Практик» ФИО3 о том, что документы были представлены немедленно после предъявления соответствующего требования судебным приставом-исполнителем, а несвоевременное выполнение требования от 23.01.2024 обусловлено тем, что документы 31.01.2024 были ошибочно направлены в другое подразделение судебных приставов, судья приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации совершенное деяние при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства и общества. Суд не усматривает явного пренебрежительного отношения ООО «Практик» к выполнению своих обязанностей, и считает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Суд также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины правонарушителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для лица, привлекаемого к административной ответственности, достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 следует, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление начальника отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО1 от 07.03.2024 № 4673/24/43008-АП о привлечении администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ следует отменить, общество с ограниченной ответственностью «Практик» от административной ответственности освободить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статье 2.9, статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО1 от 07.03.2024 № 4673/24/43008-АП, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Практик» о привлечении к административной ответственности по частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Практик» по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Практик» от административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Хлюпин