Апелляционное постановление № 22-103/2020 22-2559/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-142/2019

Судья Маркелова Е.А. Дело № 22-103/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 21 января 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михеева М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 8 июля 2019 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый :

- 30 октября 2013 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 29 октября 2014 года;

- 23 марта 2017 года по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11 октября 2017 года;

- 11 мая 2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета УИИ по истечении испытательного срока 11 ноября 2018 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 мая 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 мая 2018 года и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 июля 2019 года.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; задержан 28 ноября 2019 года. Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Михеева М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит приговор изменить, признать исключительными совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, способствование раскрытию преступления и применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствием оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Суд первой инстанции, приведя в приговоре соответствующие мотивы, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.53.1,64, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правила ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для снижения наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 8 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья