Приговор № 1-461/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-461/2017

< >

Дело № 1-461/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 30 мая 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Чихачева А.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко Л.Г.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Цветковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > зарегистрированной <адрес>, ранее не судимой, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ К. являлся собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ К. принял решение о продаже указанной комнаты, рассчитывая за счет денежных средств от продажи арендовать жилье, а часть денежных средств положить на счет в банк под проценты. Данным решением К. поделился с ранее знакомой ему ФИО1, с которой находился в дружеских доверительных отношениях. ФИО1 сказала К., что познакомит его с риэлтором Г., которая поможет ему совершить сделку купли-продажи комнаты, а на период сделки предложила пожить К. у нее по адресу: <адрес>. К. согласился на предложение ФИО1, передав ей для Г. правоустанавливающие документы на комнату.

ДД.ММ.ГГГГ между Г. и К. заключен договор, согласно которому Г. обязана оказать услуги по продаже комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. по цене 180 000 рублей, а К. оплатить эти услуги в размере 30 000 рублей. По договоренности между Г. и К. из суммы 180 000 рублей вычитался долг К. по оплате коммунальных услуг, а свое вознаграждение Г. рассчитывала получить за счет произведенной ею наценки на комнату в сумме 30 000 рублей.

Одновременно с этим, риэлторы агентства недвижимости «< >» Ч. и О. оказывали услуги Р. по покупке для нее комнаты, разместив объявление в Интернет-сети.

ДД.ММ.ГГГГ директору агентства недвижимости «< >» Б. стало известно о том, что риэлтор Г. занимается поиском покупателя комнаты <адрес>. стоимостью 210 000 рублей, а риэлторы Ч. и О. подыскивают вариант покупки комнаты стоимостью в пределах 300 000 рублей. Б. в разговоре с Г. договорился о том, что он подыщет покупателя указанной комнаты, а Г. при продаже комнаты произведет наценку на комнату в размере 30 000 рублей, что и будет составлять его вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ Б., выполняя достигнутую с Г. договоренность, предложил Ч. и О. приобрести указанную комнату по цене 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом наценки на комнату в размере 40 000 рублей, которая составляла вознаграждение Ч. и О. за оказанные ими услуги, предложили Р. купить комнату № по адресу: <адрес> по цене 280 000 рублей, на что последняя согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ между К. и Р. заключен договор дарения < > доли в праве на комнату № по адресу: <адрес>, согласно которому К. безвозмездно передал указанную долю в праве собственности на комнату Р.

ДД.ММ.ГГГГ между К. и Р. заключен договор купли-продажи < > доли в праве на комнату № по адресу: <адрес>, согласно которому К. продал Р. указанную долю за 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные договоры были подписаны К. и Р. в МБУ «< >» по адресу: <адрес>, после чего Р. в счет оплаты стоимости приобретенной комнаты передала 280 000 рублей Ч. и О., из которых последние удержали 40 000 рублей в качестве своего вознаграждения, а также денежные средства в сумме 35 000 рублей, из которых 26 064,46 рублей составляли долг К. по оплате коммунальных услуг, а оставшаяся сумма денег по согласованию с К. предназначалась для оплаты расходов, связанных с совершением сделки. Таким образом, Ч. и О. передали Г. денежные средства покупателя Р. в сумме 205 000 рублей, из которых Г. в качестве вознаграждения 30 000 рублей передала Б. и 30 000 рублей оставила себе.

ДД.ММ.ГГГГ из МБУ «< >» по адресу: <адрес>, Г. и К. приехали по адресу: <адрес>, где находилась ФИО1 ФИО1 стало известно о том, что К. продал свою комнату № по адресу: <адрес>, и что Г. собирается произвести с ним расчет.

ФИО1 воспользовавшись доверием к ней К. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> предложила Г. пройти с ней в комнату, а К. попросила остаться в кухне. ФИО1, находясь в комнате указанной квартиры, обратилась к Г. и, используя надуманный предлог, попросила Г. передать денежные средства от продажи комнаты К. ей, объясняя это тем, что К. сразу же потратит эти денежные средства. В действительности ФИО1 не имела намерений хранить и возвращать денежные средства К., а напротив, преследуя корыстную цель, желала обратить эти денежные средства в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в комнате квартиры по адресу: <адрес> Г., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что последняя действительно желает помочь К. сохранить денежные средства, передала ФИО1 145 000 рублей, предназначавшиеся К. от продажи его комнаты. После чего, ФИО1, обратилась к К. и создавая видимость доброжелательности и заботы о нем, злоупотребляя его доверием, сообщила, что Г. передала ей денежные средства от продажи его комнаты в сумме 145 000 рублей, которые она оставит у себя на хранение до первого требования К. К., полностью доверяя ФИО1, согласился с тем, чтобы вышеуказанные денежные средства остались на время у ФИО1 После этого, ФИО1, из 145 000 рублей, принадлежащих К., передала ему 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «< >» по адресу: <адрес> ФИО1, передала К. 7 000 рублей. Впоследствии ФИО1 встреч с К. избегала, оставшуюся сумму денежных средств в размере 128 000 рублей К. не вернула, а распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 128 000 рублей, принадлежащие К., чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ей понятно, с ним согласна, она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимой адвокат Пономаренко Л.Г., потерпевший К., представитель потерпевшего ФИО2 ходатайство ФИО1 поддержали, а государственный обвинитель Чихачев А.Б. пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым ФИО1 согласилась обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание ей своей вины, ее раскаяние, явку с повинной< >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

С учетом содеянного, характера и степени общественной опасности преступления относящегося к категории средней тяжести, характеризующих данных на ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Применение дополнительного наказания подсудимой суд считает нецелесообразным.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим на сумму 178000 рублей, из которых сумма 128000 рублей – похищенные денежные средства, сумма 50000 рублей – моральный вред, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению в сумме 128000 рублей, как результат преступления ФИО1, поскольку обоснован, признан ФИО1 в полном объеме. Гражданский иск на сумму 50000 рублей, заявленный потерпевшим в счет возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку, возмещение морального вреда за преступление имущественного характера, законом не предусмотрено.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым: правоустанавливающие документы № объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, выданные на ответственное хранение специалисту в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастровой картографии, по <адрес>, в отделе по г. Череповцу и Череповецкому району управления Росреестра по Вологодской области считать возвращенными последнему; копии указанных документов дела хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимой судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные УИИ; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение первых двух месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и в период всего испытательного срока официально осуществлять трудовую деятельность; в течение первого года испытательного срока ежемесячного погашать гражданский иск с ежемесячным представлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить частично гражданский иск К. и взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба 128 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- правоустанавливающие документы № объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, выданные на ответственное хранение специалисту в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастровой картографии, по Вологодской области, в отделе по г. Череповцу и Череповецкому району управления Росреестра по Вологодской области – считать возвращенными в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастровой картографии, по Вологодской области, в отдел по г. Череповцу и Череповецкому району управления Росреестра по Вологодской области;

-копии правоустанавливающих документов № объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > О.Е. Лашманова