Апелляционное постановление № 22-1879/2025 22К-1879/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/10-81/2025

Судья Черкашин В.В. Дело № 22-1879/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 6 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Мельниковой П.С.,

и защитника – адвоката Белошапкина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы (ФИО)1 о признании незаконным, необоснованным постановления руководителя Следственного органа-заместителя начальника Следственной части Следственного Управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)7 от 12 мая 2025 года о соединении уголовных дел.

у с т а н о в и л:

Заявитель (ФИО)1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление руководителя следственного органа заместителя начальника Следственной части Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)7 от 12 мая 2025 года о соединении уголовных дел отменить.

Обжалуемым постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2025 года отказано в принятии жалобы (ФИО)1 о признании незаконным, необоснованным постановления руководителя Следственного органа-заместителя начальника Следственной части Следственного Управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)7 от 12 мая 2025 года о соединении уголовных дел.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 просит постановление суда отменить. Постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУУМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)7 от 12.05.2025 о соединении уголовных дел признать незаконным и отменить.

Указывает, что в отделе №1 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре находится уголовное дело (номер), возбужденное 14 сентября 2023 года в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела: №(номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), возбужденные в отношении (ФИО)1, (ФИО)5 и иных неустановленных лиц по аналогичным фактам «преступной» деятельности.

Ссылается на то, что по делу (номер) в отношении него проводятся следственные действия с указанием процессуального статуса заявителя (ФИО)1, как подозреваемого.

При этом указывает, что уголовное дело (номер) возбуждено в отношении неустановленного лица, он в соответствие со статьями 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения до предъявления обвинения в соответствие со ст. 100 УПК РФ ему не избиралась, и он не уведомлялся в подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела ему не вручалось, и он не знает в чем подозревается.

По мнению автора жалобы, основание для объединения уголовных дел не соответствует действительности, поскольку уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)1 не возбуждалось, он фигурантом по данному уголовному делу не является, статус подозреваемого в соответствие с положениями ст. 46 УПК РФ не приобретал.

Выражает несогласие с указанием суда о том, что преступления совершены одним и тем же лицом (ФИО)1 и в целях полноты, всесторонности и объективности предварительного следствия необходимо уголовные дела №№(номер), (номер), (номер), (номер), (номер) соединить в одно производство.

Также, по мнению автора жалобы, объединение уголовных дел, возбужденных в отношении заявителя (ФИО)1, с уголовными делами, к которым заявитель (ФИО)1 не имеет ни фактического отношения, ни юридического процессуально обличенного статуса нарушает охраняемые законом права заявителя (ФИО)1, который допрашивается в статусеподозреваемого по делам, где подозреваемым не является.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Белошапкина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно заявлению (ФИО)1 он обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о соединении уголовных дел.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обосновано установлено, что оспариваемое постановление руководителя следственного органа не влечет причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет доступ граждан к правосудию, в связи с чем судья правомерно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом постановление о соединении уголовных дел вынесено руководителем следственного органа в рамках своих полномочий, не касается существа уголовного дела, и выводы суда согласуются с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя (ФИО)1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2025 года, которым

отказано в принятии жалобы (ФИО)1 о признании незаконным, необоснованным постановления руководителя Следственного органа – заместителя начальника Следственной части Следственного Управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)7 от 12 мая 2025 года о соединении уголовных дел, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев