Приговор № 1-170/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-170/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 26 июня 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Петрушиной Ю.К.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

защитника подсудимого адвоката -

представившего удостоверение № от 29.04.2016г.

и ордер 531111 ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1.,

представителя потерпевшего адвоката

- представившего удостоверение № от

18.04.2003г. и ордер 767905 Меньшикова О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего ЗАО «Тбилисский Маслосырзавод» водителем-экспедитором, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 27.04.2018г. в период времени с 04 часов 55 минут до 04 часов 58 минут в Усть-Лабинском районе Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ А23R22» регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «Краснодар-Кропоткин» со стороны г. Усть-Лабинска в сторону ст. Воронежской, на 49 км + 575 м, не выполнил требование п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения», согласно которого: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», нарушил требование дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.34.2 «Направление объезда ремонтируемого участка дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Приложение 1 к ПДД РФ, установленных по ходу его движения в начале опасного участка при проведении дорожных работ, одновременно не выполнил требование п. 10.1 указанных правил, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил наезд на пешехода С, находившегося на проезжей части, на полосе движения автомобиля «ГАЗ А23R22». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 14.05.2018г., при экспертизе трупа С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлено повреждение в виде тупой закрытой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: множественные ссадины, рваные раны левой половины тела, дырчатый перелом затылочной кости слева, левосторонняя субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома, левосторонние ограниченно-диффузные субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния, закрытые переломы ребер слева с кровоизлияниями в окружающие ткани и повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в области корней легких, множественные разрывы задней поверхности нижней доли левого легкого, массивное кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева и множественные разрывы левой почки в области ворот, множественные разрывы передней поверхности селезенки. На основании морфологии, локализации, количества телесных повреждений, учитывая обстоятельства дела следует считать, что тупая сочетанная травма тела у С образовалась при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела и падением его на дорожное покрытие, грунт. Учитывая секционно-морфологические данные, а именно преимущественно одностороннюю - левостороннюю локализацию выявленных повреждений следует считать, что в момент первичного контакта с движущимся автомобилем потерпевший находился левой поверхностью тела обращенной к автомобилю. Сочетанная травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, установленная у С, явилась причиной его смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с ней, причиняет тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Между выявленными у

С телесными повреждениями и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть С

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Далее суду пояснил, что ему понятна суть обвинения, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 поддержал ходатайство подсудимого и не возражал против его удовлетворения, то есть принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее адвокат Меньшиков О.А. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая просила суд назначать наказание не связанное с лишением свободы, пояснила, что подсудимый частично возместил моральный вред.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по признаку – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме этого, судом установлено, что ходатайство подсудимого ФИО2 о постановке приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности виновного ФИО2, суд признает необходимым не сохранять за ним право заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести по неосторожности,, также принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый состоит в должности водителя – экспедитора, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без его изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в этот орган один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск, в котором содержится видеозапись ДТП от 27.04.2018г. с участием автомобиля «ГАЗ А23R22» регистрационный знак № регион и пешехода С, находящийся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела; автомобиль «ГАЗ А23R22» регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель 1, на территории ЗАО «Тбилисский МСЗ» по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу следует вернуть законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного филиал по Усть-Лабинскому району Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Краснодарскому краю» (<...>).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, в котором содержится видеозапись ДТП от 27.04.2018г. с участием автомобиля «ГАЗ А23R22» регистрационный знак № регион и пешехода С, находящийся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «ГАЗ А23R22» регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель 1, на территории ЗАО «Тбилисский МСЗ» по адресу: <адрес> - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

судья: подпись

СОГЛАСОВАНО:

судья Усть-Лабинского

районного суда В.В. Ярушевская