Постановление № 1-564/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-564/2019

дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Ибряйчевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М.,

защитника Люлина И.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., получившего ..., холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, путем обмана, совершил хищение имущества Д.С., причинив ему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... по ..., ФИО1, находясь в неустановленном месте ..., в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте социальной части «Вконтакте» создал страничку от имени пользователя «...», где разместил объявление, содержащее ложные сведения о продаже сотовых телефонов моделей «...» и «...», на которое отозвался Д.С. и сообщил о своем намерении купить указанные сотовые телефоны. После чего, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте, на территории ..., заранее зная, что не исполнит свои обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в переписке в социальной сети «Вконтакте» от имени «...» убедил Д.С., что в случае полной оплаты приобретаемых сотовых телефонов имеет возможность направить их ему в .... Затем, в ходе переписки ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, сообщил Д.С. данные своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» ... для перевода денежных средств в качестве оплаты приобретаемых Д.С. сотовых телефонов «...» и «...». После этого, ... в 14 часов 41 минуту Д.С., находясь на территории ..., будучи введенный в заблуждение противоправными действиями ФИО1, с целью частичной оплаты вышеуказанных сотовых телефонов, посредством онлайн платежа со своего расчетного счета ..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., перевел денежные средства в размере 1700 рублей на расчетный счет ... банковской карты ..., открытой на имя ФИО1, которые последний путем обмана похитил, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Затем, ... в 19 часов 48 минут, Д.С., находясь на территории ... ..., будучи введенный в заблуждение противоправными действиями ФИО1, с целью частичной оплаты вышеуказанных сотовых телефонов, посредством онлайн платежа с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ... своей знакомой Э.У.., перевел денежные средства в размере 300 рублей на вышеуказанный расчетный счет, открытый на имя ФИО1, которые последний, путем обмана, похитил, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Далее, ... в 15 часов 28 минут, Д.С., находясь на территории ... ..., будучи введенный в заблуждение противоправными действиями ФИО1, целью частичной оплаты вышеуказанных сотовых телефонов, посредством онлайн платежа со своего вышеуказанного расчетного счета, перевел денежные средства в размере 110 рублей на вышеперечисленный расчетный счет, открытый на имя ФИО1, которые последний путем обмана похитил, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. После чего, ФИО1, в период с ... по ..., находясь в неустановленном месте на территории ..., с целью доведения своего преступного умысла до конца, отправил на имя Д.С. посылку, в которую упаковал 2 тюбика с кремами для рук и ног. Далее, ... в 15 часов 03 минуты, Д.С., находясь в отделении «Почта России» по адресу: ..., при получении посылки, с целью полной оплаты стоимости покупаемых им сотовых телефонов «...» и «...», наложным платежом перевел на имя ФИО1 денежные средства в размере 4800 рублей, которые последний путем обмана похитил, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 причинил Д.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6910 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший Д.С. о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

В судебном заседании потерпевший Д.С. просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как ФИО1 принес свои извинения, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый ФИО1 поддержали заявленное потерпевшим Д.С. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению заявленного потерпевшим Д.С. ходатайства, считая, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание с целью его исправления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, совершил преступление средней тяжести впервые, судимости не имеет, принес извинения потерпевшему, ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, вину признал полностью, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Д.С. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку своим поведением ФИО1 после совершения им преступления перестал быть общественно-опасным для общества.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку причиненный ущерб потерпевшему Д.С. возмещен и последний отказался от иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего Д.С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - распечатки историй операций по дебетовой карте, копии квитанции почтового перевода, ДВД-диск с видеозаписью, банковскую карту «Сбербанк России» - хранить в материалах уголовного дела; - тюбики с кремами для рук и ног, сотовый телефон «...», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Д.С., переданные на ответственное хранение Д.С. – оставить у последнего по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску Д.С. прекратить, ввиду отказа последнего от иска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А.Нуртдинов