Решение № 12-614/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-614/2017

Дело № 12-614/17


РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО2, <данные изъяты>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 18.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что 05.07.2017 года в 17 часов 47 минут по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб, д. 6, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Хундай, г/н №, при движении по дворовой территории, где очередность движения транспортных средств не определена, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, нарушив п. 8.9 Правил дорожного движения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку Правил дорожного движения РФ он не нарушал, двигался на автомобиле Хундай Лантра вдоль здания бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6 и произвел столкновение с автомобилем Форд Мондео, под управлением ФИО, который находился на парковке справа от его автомобиля и не осуществлял движение. Проезжая мимо автомобиля Форд последний внезапно начал движение и совершил столкновение с правой частью его автомобиля. С учетом изложенного, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с тем, что ходатайств об отложении слушания дела им заявлено не было, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, утверждал, что автомобиль второго участника ДТП стоял, а не двигался, в связи с чем ДТП произошло по вине водителя ФИО

Второй участник ДТП ФИО в ходе судебного заседания пояснила, что она не стояла на парковке, а двигалась через нее, в связи с чем виновником ДТП является ФИО2, который не пропустил автомобиль, являющийся для него «помехой справа».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ранее с участниками ДТП знаком не был, в момент столкновения он находился на улице возле своего автомобиля и ждал человека, был свидетелем того, как два автомобиля совершили столкновение, при этом оба транспортные средства находились в движении, в том числе автомобиль Форд Фокус под управлением девушки.

Из показаний в судебном заседании инспектора ФИО3 следует, что им на основании схемы ДТП, показаний участников ДТП, а также видеозаписи было установлено, что водитель ФИО2 не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, оба водителя ДТП двигались по дворовой территории, на которой порядок движения знаками либо разметкой не определен, в связи с чем ФИО2 должен был пропустить автомобиль ФИО

Выслушав пояснения ФИО, показания свидетеля ФИО1, инспектора ОГИБДД ФИО3, огласив письменные объяснения ФИО2, обозрев видеозапись ДТП, имеющуюся в материалах дела, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения…, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, кроме обжалуемого постановления от 18.07.2017 года, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 78 АО 085399 от 18.07.2017 года; определением 78 7 040 036729 от 05.07.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 05.07.2017 года.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2017 года; объяснениями, данными ФИО2 в ходе судебного заседания; объяснениями, данными ФИО в ходе судебного заседания; показаниями, данными ФИО1 в ходе судебного заседания; показаниями инспектора ФИО3; письменными объяснениями ФИО2; письменными объяснениями ФИО; письменными объяснениями ФИО1; данными фотофиксации; данными видеофиксации.

По мнению суда, выводы инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в ходе административного расследования.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД инспектором ФИО4, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.9 ПДД РФ, а также инспектором ФИО3, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя ФИО, данными сотрудникам ГИБДД при проведении административного расследования, а также в ходе судебного заседания, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, и из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах она двигалась по дворовой территории, не меняя траектории движения, когда перпендикулярно следовавший слева от нее автомобиль марки Хундай, не убедившись в отсутствии у него «помехи справа», столкнулся с транспортным средством под ее управлением.

Приведенные объяснения водителя ФИО объективно согласуются со схемой места ДТП, справкой о ДТП, с фотоматериалами, с показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля очевидца событий ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, а также инспектора ФИО3, также давшего подписку свидетеля, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, вынесшего обжалуемое постановление в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором инспектором были проанализированы схема ДТП, справка о ДТП, показания его участников, просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись, после оценки которых им был сделан обоснованный вывод о том, что при установленных обстоятельствах в произошедшем 05.07.2017 года ДТП виновен водитель ФИО2, нарушивший требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло их столкновение.

При этом какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны ФИО и вышеназванных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1, отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным признать сообщенные ими сведения в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Кроме того, наличие у инспекторов Невского ОГИБДД Санкт-Петербурга властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю соблюдения ПДД РФ водителями.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого акта должностного лица утверждения в жалобе о том, что виновником рассматриваемого ДТП в данном случае является второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу (создал помеху для движения) транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - приближающемуся справа транспортному средству марки "Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО, в результате чего произошло их столкновение.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий