Апелляционное определение № 33-9772/2026 от 20 мая 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9772/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-232/2026

УИД 16RS0031-01-2024-000512-43

Судья Р.Р. Гайфуллин

Учёт № 142г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ФИО1 и В.В.К. (в лице законного представителя ФИО2) на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03.03.2026 по гражданскому делу по иску прокурора Тукаевского района в защиту прав Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1, В.В.К., Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, СНТ «Мечта» о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность и недействительным договора дарения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Тукаевского района (далее – прокурор) обратился в суд в защиту прав Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с указанным иском, в обоснование которого указано, что на основании государственного акта № РТ 39-9-000089 от 31.05.1995 СНТ «Мечта» на праве постоянного (бессрочного) владения выделен земельный участок площадью 76 га. До 2006 г. земельный участок № 323 в СНТ «Мечта» был закреплён за ФИО4, который умер <дата>; на данном участке находится дом. В 2016 г. к председателю СНТ «Мечта» ФИО3 обратилась ФИО1 с просьбой предоставить указанный земельный участок. На основании постановления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Тукаевского района) от 14.06.2017 № 1667 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 525 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Новотроицкое сельское поселение, СНТ «Мечта», уч. 323. 21.06.2016 данному участку присвоен кадастровый номер ..... Постановлением Исполкома Тукаевского района от 28.12.2018 № 6535 указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 без проведения торгов бесплатно на основании выписки из протокола общего собрания СНТ «Мечта» от 29.12.2016, согласно которой ФИО1 принята в члена СНТ «Мечта» в 2000 г. и ей принадлежит данный земельный участок. 11.01.2019 зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный земельный участок. По договору дарения от 22.11.2021 земельный участок подарен В.В.К. <дата> рождения. Однако ФИО1 не являлась членом СНТ «Мечта» с 2000 г. Постановлением от 29.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1. Таким образом, предусмотренных законом оснований для предоставления земельного участка ФИО1 в собственность бесплатно не имелось.

На основании изложенного прокурор просил суд: признать незаконным постановление Исполкома Тукаевского района от 28.12.2018 № 6535; признать недействительным договор дарения от 22.11.2021, заключённый между ФИО1 и В.В.К. в лице законного представителя ФИО2; прекратить право собственности В.В.К. на земельный участок с кадастровым номером ....; обязать В.В.К. возвратить данный земельный участок в государственную собственность, в распоряжение Тукаевского муниципального района Республики Татарстан; снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учёта.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2024, которое не обжаловано и вступило в законную силу 12.06.2024, принят отказ прокурора от требования о снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта и производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.06.2025, в удовлетворении иска прокурора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2025 данные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2026 постановлено:

исковое заявление прокурора удовлетворить частично;

признать незаконным постановление Исполкома Тукаевского района от 28.12.2018 № 6535 «О предоставлении земельного участка в собственность»;

признать недействительным договор дарения от 22.11.2021, заключенный между ФИО1 и В.В.К. в лице законного представителя ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

возложить на В.В.К. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером .... в государственную собственность;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ФИО1 и законного представителя В.В.К. ФИО2 государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 и В.В.К. (в лице законного представителя ФИО2) просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2024, на которое отсутствует ссылка в исковом заявлении. ФИО1 спорный земельный участок предоставлен на законных основаниях. 21.05.2024 судом необоснованно принят отказ прокурора от части иска. Передача земельного участка Исполкому Тукаевского района не основано на нормах закона. Постановление Исполкома Тукаевского района от 14.06.2017 № 1665 не оспорено и является действующим. Прокурором пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Исполком Тукаевского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку данный ответчик был введён в заблуждение и на основании недостоверных сведений предоставил спорный земельный участок в собственность ФИО1.

В судебном заседании ФИО1, являющаяся также законным представителем ответчика В.В.К., а также представитель ФИО1, ФИО2 (как законного представителя В.В.К.) и СНТ «Мечта» ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных, не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, согласно государственному акту № РТ 39-9-000089 от 31.05.1995 СНТ «Мечта» (ранее СО «Мечта») предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 76 га для размещение коллективных садов, огородов.

ФИО6 являлся членом СНТ «Мечта», владел и пользовался земельным участком № 323, расположенным на территории данного товарищества, на котором построил садовый дом. <дата> ФИО4 умер.

На основании постановления Исполкома Тукаевского района от 14.06.2017 № 1667 утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 525 кв.м по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Новотроицкое сельское поселение, СНТ «Мечта», уч. 323, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с установлением ему вида разрешенного использования: для ведения садоводства.

После этого 21.06.2017 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер .....

Постановлением Исполкома Тукаевского района от 28.12.2018 № 6535 земельный участок с кадастровым номером .... предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно на основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; государственная регистрация данного права произведена 11.01.2019.

Основанием предоставления земельного участка ФИО1 являются её заявление и выписка из протокола общего собрания СНТ «Мечта» от 29.12.2016, согласно которой ФИО1 принята в члены СНТ «Мечта» в 2000 г., ей принадлежит земельный участок № 323 в СНТ «Мечта» площадью 525 кв.м.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по гражданскому делу № 2-331/2017, вступившим в законную силу 10.08.2017, отказано в удовлетворении иска ФИО7 к СНТ «Мечта», ФИО1 об установлении факта владения и пользования ФИО4 земельным участком (являющимся также предметом спора по настоящему делу) и расположенными на нём строениями, об устранении ФИО7, являющейся наследником ФИО4, препятствий в пользовании данным имуществом.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что право собственности ФИО4 на спорный земельный участок и расположенные на нём строения не зарегистрировано, он как член СНТ «Мечта» при жизни не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 по гражданскому делу № 2-1083/2018, вступившим в законную силу 07.02.2019, отказано в удовлетворении иска ФИО7 к СНТ «Мечта», ФИО1, Исполкому Тукаевского района об установлении факта нахождения на земельном участке (являющимся предметом спора и по настоящему делу) строений, возведённых ФИО4, о включении данных объектов недвижимости в состав наследства ФИО4, признании права общей долевой собственности на строения за ФИО7 и ФИО7 по ? доли за каждым (как наследниками ФИО4).

Принимая данное решение, суд исходил обстоятельств, установленных решением суда от 27.04.2017 по гражданскому делу № 2-331/2017. При этом суд указал, что с 18.05.1986 ФИО4 являлся членом СНТ «Мечта» и пользовался земельный участком № 323, где начал строительство садового дома и хозяйственной постройки.

На основании договора дарения от 22.11.2021 ФИО1 подарила земельный участок с кадастровым номером .... своему несовершеннолетнему сыну В.В.К. <дата> в лице его законного представителя (отца) ФИО2; государственная регистрация перехода права собственности произведена 25.11.2021.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Тукаевскому района от 05.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела: в отношении ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 (злоупотребление полномочиями), частью 1 статьи 327 (подделка официального документа, предоставляющего права) Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования; в отношении ФИО3 и ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (мошенничество) Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях состава преступления.

Из данного постановления следует, что ФИО3, являясь председателем СНТ «Мечта», предоставил ФИО1 подложную выписку из протокола общего собрания СНТ «Мечта» от 29.12.2016 о том, последняя принята в члены СНТ «Мечта» в 2000 г. и за ней закреплён земельный участок № 323 в СНТ «Мечта», на основании которой ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером ..... Вместе с тем до 2006 г. указанный земельный участок был закреплён за членом СНТ «Мечта» ФИО4, который умер <дата>

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 34, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 органом местного самоуправления на основании документа, содержащего недостоверные сведения, в результате чего данный орган был введён в заблуждение. Кроме того, на момент предоставления земельного участка в собственность ФИО1 на нём было расположено строение в виде садового дома, тогда как распоряжение земельным участком без решения судьбы этого объекта недвижимости противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Довод ответчиков ФИО1 и В.В.К. о пропуске прокурором срока исковой давности отклонены, поскольку прокурору и Исполкому Тукаевского района стало известно о недостоверности сведений, на основании которых спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1, лишь в ходе проведения прокурорской проверки в 2023 г. Следовательно, при обращении с настоящим иском в 2024 г. срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Кроме того, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют указаниям о толковании закона, изложенным в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2025 по настоящему делу, которые в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2024, являются ошибочными.

Основанием иска прокурора являются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно незаконное предоставление органом местного самоуправления на основании недостоверных сведений в собственность ФИО1 спорного земельного участка и его последующее отчуждение (дарение) В.В.К.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2024, на которое прокурор изначально ссылался в исковом заявлении, отменено постановлением первого заместителя прокурора Республики Татарстан от 30.05.2024 (после предъявления иска в суд), что не лишает истца права приводить иные доказательства.

Кроме постановления от 05.07.2024, недостоверность изложенных в выписке из протокола общего собрания СНТ «Мечта» от 29.12.2016 сведений о членстве ФИО1 в СНТ «Мечта» с 2000 г. и закреплении за ней спорного земельного подтверждается содержащимися в материалах дела письменными объяснениями допрошенных по уголовному делу бухгалтера и председателя СНТ «Мечта» Л.А.В. и ФИО3 соответственно, показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Л.А.В., которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, их достоверность не опровергнута.

Ссылка апеллянтов на то, что право ФИО1 пользования спорным земельным участком подтверждено решением собрания членов правления СНТ «Мечта» от 24.09.2016, отклоняется, поскольку данный документ не являлся основанием для предоставления ей земельного участка в собственность бесплатно оспариваемым постановлением органа местного самоуправления.

Более того, в члены СНТ «Мечта» ФИО1 принята лишь решением общего собрания СНТ «Мечта» от 26.03.2017, то есть после принятия указанного решения от 24.09.2016.

В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019, распределение земельных участков между членами садоводческого некоммерческого объединения относилось к исключительной компетенции общего собрания членов указанного объединения, а не к полномочиям его правления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Исполкома Тукаевского района от 14.06.2017 № 1665 не оспорено и является действующим, не имеют правового значения, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права является истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения и возвращение его Исполкому Тукаевского района.

При этом указанное постановление не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на спорном земельном участке на момент его предоставления в собственность ФИО1 было расположено строение в виде садового дома, возведённого ФИО4, умершим <дата>

Указанное обстоятельство не оспаривают апеллянты и установлено вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 по гражданскому делу № 2-1083/2018, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность ФИО1 в силу подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о необоснованном принятии судом отказа от части иска прокурора, поскольку, как указано выше, данный отказ принят судом и производство по делу в соответствующей части прекращено определением суда от 21.05.2024, вступившим в законную силу 12.06.2024.

При этом указанное обстоятельство не влияет на правильность решения суда в части разрешения оставшихся исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности отклоняются, поскольку в силу статей 196 (пункт 1), 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по заявленным исковым требованиям срок исковой давности составляет три года, его течение начинается со дня, когда Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан в лице своих исполнительно-распорядительных органов узнал или должен был узнать о заявленном прокурором нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае о недостоверности сведений, на основании которых Исполком Тукаевского района предоставил в собственность ФИО1 спорный земельный участок в собственность, и о нарушении права муниципального образования стало известно исключительно в ходе проведения в 2023 г. проверки по обращению ФИО7, которая обратилась в отдел МВД России по Тукаевскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО1 21.06.2023.

С исковым заявлением по настоящему делу прокурор обратился в суд 01.04.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем суд первой инстанции, возложив на ФИО2 в лице его законных представителей (родителей) обязанность возвратить спорный земельный участок в государственную собственность, не указал, какому конкретно органу (лицу) подлежит возврату земельный участок, что впоследствии вызовет затруднения при исполнении решения суда и в связи с эти нарушает положения части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

При этом в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права является истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2 (в лице законных представителей) в пользу органа местного самоуправления – Исполкома Тукаевского района, который своим незаконным постановлением предоставил земельный участок в собственность ФИО1 и осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункты 2.7, 2.8 статьи 3, пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Решение суда об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения будет являться основанием для исключения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности В.В.К. на земельный участок.

Поэтому решение суда в указанной части не соответствует нормам права, что на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03.03.2026 в части возложения обязанности возвратить земельный участок изменить.

Истребовать из чужого незаконного владения В.В.К. (свидетельство о рождении .... в лице законных представителей ФИО2 (паспорт серии ....) и ФИО1 (паспорт серии ....) земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Новотроицкое сельское поселение, СНТ «Мечта», участок 223, в пользу Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 22.05.2026.

Председательствующий

Судьи