Апелляционное постановление № 22-1248/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-47/2024

Судья Минаев З.Р. Дело № 22-1248/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 6 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, осужденной ФИО3 и защитника - адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО9 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности.

Принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО9, выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осуждена за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление ФИО3 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденной ФИО3 выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью.

Указывает, что выводы о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Все это привело к необоснованному осуждению лица, не совершавшего преступление.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не был допрошен основной свидетель по уголовному делу ФИО2, который пояснил, что с просьбой о выдаче аттестата о среднем общем образовании он обращался к бывшему директору МКОУ «Дзержинская СОШ» ФИО10, а не к его дочери преподавателю географии ФИО3 В материалах дела имеется документ о том, что ФИО2 находится на территории Украины, однако судом не был направлен запрос в воинскую часть по месту службы или призыва последнего с целью точного подтверждения о его нахождении на территории Украины в зоне проведения специальной военной операции. Не было выяснено у ФИО10, подходил ли к нему ФИО2 с просьбой о выдаче аттестата и выдавал ли он ему его.

Также не установлен и не допрошен делопроизводитель, у которого со слов ФИО10 хранилась печать в МКОУ «Дзержинская СОШ». ФИО1 работает в МКОУ «Дзержинская СОШ» учителем географии и истории и к выдаче аттестатов, никакого отношения не имеет.

Согласно заключению эксперта № от <дата> подпись в аттестате о среднем общем образовании № от <дата> об окончании ФИО2 МКОУ «Дзержинская СОШ», вероятно выполнена ФИО3, то есть эксперту не представилось возможным в категорической форме дать ответ.

Согласно заключению эксперта № от <дата> подпись в аттестате о среднем общем образовании № от <дата> об окончании ФИО2 МКОУ «Дзержинская СОШ», выполнена ФИО3, то есть экспертами ответ дан в категорической форме, однако стороне защите не понятно по каким основаниям экспертами вынесено данное заключение.

Автор жалобы полагает, что свои выводы эксперт строит на результатах сравнения выявленных признаков, оценки совпадения и различия этих признаков. Научная обоснованность вывода во многом зависит от количества и качества сравнительного материала - образцов подписи.

Как видно из материалов уголовного дела сравнительный материл представлен эксперту в малом количестве, более того дознанием представлены свободные образцы подписей ФИО3 выполненные в 2023 году.

Считает, что свободные образцы должны быть сопоставимы с исследуемым документом по языку документа; по времени исполнения, то есть образцы исследуемой рукописи должны быть выполнены в максимально приближенное время.

По делу не проведена технико - криминалистическая экспертиза по печати МКОУ «Дзержинская СОШ» и в настоящее время стороне защите не известно, печать проставлена печатью указанной школы или она является поддельной; не изъяты образцы подписей ФИО10 с подражанием на подпись имеющийся в аттестате о среднем общем образовании № от <дата> и не назначена по ней почерковедческая экспертиза.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны указать перечень доказательств, подтверждающих обвинение и их краткое содержание, однако дознанием вышеуказанные заключения экспертов не положены в основу доказательств, подтверждающих вину ее подзащитной. В то же время эти заключения экспертов являются единственным доказательством, подтверждающим вину ее подзащитной, других доказательств в уголовном деле не имеется.

В судебном заседании заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако суд даже не поставил на обсуждение заявленное ходатайство, а просто отклонил его. Вместе тем, суд обязан был принять по данному ходатайству решение с удалением в совещательную комнату.

Считает, что суд первой инстанции проявил свою заинтересованность в деле, и вынес в отношении ФИО3 незаконный обвинительный приговор.

Просит приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей - Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО10 а также письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра предметов - подложного аттестата о среднем общем образовании с № от <дата>; заключение эксперта № от <дата> Кизилюртовского МЭКО ЭКЦ МВД по Республике Дагестан; заключение экспертов № от <дата> ЭКЦ МВД по Республике Дагестан; вещественное доказательство - подложный аттестат о среднем общем образовании с № от <дата>; ответ на запрос МКОУ «Дзержинская СОШ» от <дата> за № за подписью директора Свидетель №3, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, исследованы, проанализированы и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности. Содержание доказательств изложено в приговоре с достаточной полнотой в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах признаются несостоятельными.

Описание деяния предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Довод апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО9 о том, что не было выяснено у свидетеля ФИО10, подходил ли к нему ФИО2 с просьбой о выдаче аттестата и выдавал ли он ему его, является необоснованным и опровергается показаниями свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что он являлся директором МКОУ «Дзержинская СОШ» до 2021 года. По поводу выдачи в 2016 году МКОУ «Дзержинская СОШ» аттестата ФИО2 пояснил, что представленный на его обозрение аттестат № от <дата>, выданный в 2016 году МКОУ «Дзержинская СОШ» является поддельным, так как подпись в нем и в его приложении учинена не им. Печать в указанном аттестате проставлена действительной печатью МКОУ «Дзержинская СОШ». По поводу схожести подписи его дочери ФИО3 представленными ему на обозрение копий документов из ее личного дела и других документов, а также выданного аттестата ФИО2 поясняет, что подпись очень похожа и необходимо провести почерковедческую экспертизу.

Доводы о том, что стороне защите не понятно по каким основаниям экспертами вынесено данное заключение, и что сравнительный материл представлен экспертам в малом количестве, являются несостоятельными, поскольку опровергаются проведенными по делу экспертизами.

Так, согласно заключению эксперта № от <дата> Кизилюртовского МЭКО ЭКЦ МВД по Республике Дагестан, исследуемые подписи в графе «Руководитель организации, осуществляющий образовательную деятельность» напротив фамилии Свидетель №1 в аттестате о среднем обзывании № выданный <дата> ФИО2 и в приложении к аттестату о среднем общем образовании за №, выданный <дата> вероятно выполнены ФИО3;

Из заключения экспертов № от <дата> ЭКЦ МВД по Республике Дагестан, усматривается, что исследуемые подписи от имени Свидетель №1 в графах «Руководитель организации, осуществляющий образовательную деятельность» приложений к аттестату № от <дата> выданного на имя ФИО2, выполнены ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора результаты указанных экспертиз, не усмотрев оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, так как полученные выводы согласовывались с другими доказательствами, подтверждающими наличие в действиях подсудимой ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Оснований для признания указанных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, так как они проведены в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, а ответы на поставленные вопросы изложенные в заключениях являются понятными и непротиворечивыми.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а просто отклонил его, поскольку опровергается протоколом судебного заседания.

Несостоятельным является довод защиты о том, что по делу не допрошены свидетель ФИО2 и делопроизводитель, у которого со слов ФИО10 хранилась печать в МКОУ «Дзержинская СОШ», так как они не состоят в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

На основе исследованных доказательств судом было верно установлено, что ФИО1 изготовила поддельный бланк аттестата о среднем общем образовании с № от <дата> МКОУ «Дзержинская СОШ» на имя ФИО2, после чего последний использовал данный поддельный документ (аттестат) при трудоустройстве в УМВД России по г. Махачкала и в Управление Федеральной службы Войск Национальной Гвардии РФ по Республике Дагестан в отряд мобильный особого назначения «Горец».

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, оно соответствует положениям уголовного закона. С приведенными в приговоре выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии достоверных доказательств виновности осужденной ФИО3 и ее не причастности к подделке аттестата, являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к переоценке тех доказательств, которые судом полно и всесторонне исследованы и оценены во всей их совокупности по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Иная оценка доказательств, данная стороной защиты в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном порядке и по ним приняты обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания не усматривается необъективности суда и предвзятого отношения к осужденной. Доводы об обратном имеют субъективный характер и основаны на несогласии с принятыми судом решениями.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО3 обстоятельств признаны, что она положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судима, а также то, что на учете у врачей -психиатра и нарколога не состоит.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом обоснованно не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 237 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении ФИО3 от наказания по ч.1 ст. 327 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако в нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции при назначении ФИО3 ограничения свободы в качестве основного вида наказания по ч.1 ст. 327 УК РФ не возложил на осужденную обязанности и не установил конкретные ограничения, не указал, в чем именно они должны быть выражены, то есть фактически не назначил наказание за данное преступление.

С учетом того, что дело рассматривается по апелляционной жалобе стороны защиты, то суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденной и по своей инициативе устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и применить положение ст. 53 УК РФ.

В связи с этим, поскольку судом первой инстанции наказание в виде ограничения свободы осужденной ФИО3 не назначено в нарушение требований ст. 53 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора назначение наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО4 изменить, исключив назначение наказания по ч.1 ст. 327 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: