Решение № 2-130/2026 2-130/2026~М-463/201276/2026 М-463/201276/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-130/2026

Дело № 2-130/2026

УИД № 26RS0027-01-2026-000100-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 г. с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО1 по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 292 314,49 руб., уплаченной госпошлины в размере 9 769,00 руб. по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответчиком ФИО2 заблаговременно направленное судебное извещение не получено, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю в связи с истечением срока хранения. Заявление/ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции, в частности, по адресу регистрации, судом не установлено.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно части 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Так как ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки ответчика в суд признает неуважительными. Неявку ответчика в отделение почтовой связи за получение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом.

Также суд считает необходимым отметить, что судебное извещение на подготовку к судебному разбирательству и определение о подготовке к проведению судебного разбирательства ответчиком получены, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям дела об административном правонарушении, в частности определению <данные изъяты> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управлял автомобилем «Газон Некст», государственный регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей контроль, видимость в направлении движения, при этом не учитывал метеорологические условия, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, 2-а передних крыла, капот, передний государственный номер.

Согласно данному определению, повреждено перильное удерживающее устройство пешеходного ограждения в количестве 24 секций.

Владельцем перильного металлического ограждения является ГКУ «Краснодаравтодор».

Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №

Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Газон Некст» LU, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Майкоп-Туапсе» в направлении <адрес> приблизительно на 103 км отвлекся от управления транспортного средства и допустил наезд на металлическое ограждение слева, в результате чего повредил его.

Согласно пункту 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно копии электронного страхового полиса ОСАГО №ХХХ №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО5 и ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах».

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховой организацией СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, заведен убыток №.

ООО «НИК» автомобильная независимая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр металлического перильного ограждения, принадлежащего ГКУ «Краснодаравтодор», по итогам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, составила 282 894,40 рубля. Таким образом, фактический ущерб составил 292 314,40 рублей. Имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282 894,40 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату услуг автотехнической экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 620 рублей подтверждено возмещение страховой организацией потерпевшему в ДТП убытков.

Данное заключение суд принимает во внимание, стороной ответчика размер фактического ущерба согласно данному экспертному заключению, надлежащими средствами доказывания не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №31 от 08.11.2022 к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае ответчиком, признавшим исковые требования, доказательства отсутствия его вины не представлены.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, который не включен в договор ОСАГО, то есть не был допущен к управлению транспортным средством, с него подлежит взысканию в порядке регресса сумма возмещенного требования в размере 292 314,40 рублей в пользу истца СПАО «Ингосстрах».

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере 9 769,00 рублей, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму ущерба в порядке регресса в размере 292 314,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 769,00 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.04.2026 г.

Судья А.Ю. Скрипкина