Решение № 2-130/2026 2-130/2026(2-3943/2025;)~М-3630/2025 2-3943/2025 М-3630/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-130/2026

дело №

УИД 26RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алибагандовой П.Р.,

представителя истца/ответчика У.Р.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика/истца М.К.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика З.В.С. - У.Р.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица З.В.С. - У.Р.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление З.А.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к З.А.В., З.В.С. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

З.А.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что З.А.В. и З.В.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство, быт, общий бюджет, между ними фактические семейные отношения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №, является З.В.С.

В целях проведения ремонта в указанной квартире, дата между З.А.В. (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - Подрядчик или ООО «<данные изъяты>») в лице И.М.И., действовавшего на основании Устава (доверенность <адрес>5) заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ № (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению для Заказчика строительно-отделочных работ, указанных в Договоре.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что перечень строительно-отделочных работ и стоимость отражены в Расчете стоимости работ (Приложение №), которое является неотъемлемой частью Договора.

Из п. 1.3 Договора следует, что работы производятся на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость работ Стороны определили в размере 599 500 рублей, что предусмотрено п. 2.1 Договора.

Денежные средства ООО «<данные изъяты>» переданы, что подтверждается представленными в суд банковскими квитанциями от 30.03.2025, 04.04.2025, 13.04.2025, 12.05.2025, 18.05.2025, 19.05.2025.

Согласно п. 2.2 Договора срок выполнения Подрядчиком работ определен с 15.04.2025 по 15.05.2025.

Однако, взятые на себя обязательства по Договору Подрядчиком выполнены не надлежащим образом. Качество выполненных работ не соответствует предъявляемым требованиям.

В связи с нарушениями условий Договора, У.Р.В., действующим в интересах З.А.В. на основании доверенности, 03.06.2025 направлена письменная претензия ООО «<данные изъяты>» по следующим адресам:

<адрес>, что подтверждается квитанций Почты России РПО № от 03.06.2025. Стоимость почтового отправления составила 288 руб. 11 коп.;

<адрес>, что подтверждается квитанций Почты России РПО № от 03.06.2025. Стоимость почтового отправления составила 288 руб. 11 коп.

Указанные претензии поступили в почтовые отделения 04.06.2025 и 05.06.2025, но ООО «<данные изъяты>» они не получены, не рассмотрены и ответ на них не дан.

05.07.2025 и 06.07.2025 письма возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, нарушения условий Договора, а также выявленные при проведении ремонта недостатки, ООО «<данные изъяты>» не устранены, меры к устранению недостатков или возмещению вреда не приняты, Договор не расторгнут.

В связи с выявленными нарушениями условий Договора, а также недостатками при проведении ремонта, З.А.В. 02.06.2025 заключен договор № с автономной некоммерческой организацией «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», предметом которого является проведение экспертного строительно-технического исследования с целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанных работ составила 75 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.06.2025.

Согласно заключению специалиста № от дата качество выполненных работ и использованных материалов в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора на выполнение строительно-монтажных работ № от дата и требованиям сводов правил:

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

ГОСТ 475-2016 Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия;

ПУЭ-7: Правила устройства электроустановок, Издание 7 Раздел 6. Электрическое освещение.

Сведения о дефектах, зафиксированных в результате натурного осмотра в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приведены в таблице №.

Стоимость работ восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 335 604,38 руб.

Таким образом, при выполнении работ ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-2016 Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, ПУЭ-7: Правила устройства электроустановок, Издание 7 Раздел 6. Электрическое освещение, в результате чего, стоимость восстановительного ремонта составляет 335 604 руб. 38 коп.

По делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, заключение эксперта №Э от дата, подготовленное экспертами АНО «НЭКС» Д.В.В. и Н.А.А.

Согласно заключению экспертов, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 202 198 руб. 61 коп.

ООО «<данные изъяты>» недостатки не устранило, условия Договора не выполнило, меры к возмещению ущерба не принимают, от получения претензии уклонились.

ООО «<данные изъяты>» допущено не только нарушение сроков выполнения работ, но и работы выполнены не качественно.

В соответствии с п. 5.2 Договора Подрядчик гарантирует: высокое качество всех производимых им на Объекте работ.

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения Договора законодательством РФ.

ООО «<данные изъяты>» допущены нарушения прав З.А.В., поскольку он длительное время не мог пользоваться вышеуказанной квартирой, испытывал чувство разочарования, переживания из-за невозможности полноценно пользоваться квартирой, невозможности переехать в нее для проживания, приобретения новых строительных материалов, длительности и некачественного ремонта, длительного неудовлетворения его требований в добровольном, судебными разбирательствами, переживал, нервничал.

В связи с данными обстоятельствами, полагает, что требование о компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. в пользу З.А.В. подлежит удовлетворению.

Претензия направлена ООО «<данные изъяты>» 03.06.2025, при этом она поступила в почтовые отделения 04.06.2025 и 05.06.2025. Срок рассмотрения претензии истек 08.07.2025, поскольку 05 и 06.07.2025 являются выходными днями, а 07.07.2025 - первый рабочий день, таким образом неустойка должна исчисляться с 08.07.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Претензия направлена ООО «<данные изъяты>» 03.06.2025, при этом она поступила в почтовые отделения 04.06.2025 и 05.06.2025. Срок рассмотрения претензии истек 08.07.2025, поскольку 05 и 06.07.2025 являются выходными днями, а 07.07.2025 - первый рабочий день, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 08.07.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Для оказания юридической помощи, З.А.В. дата заключил договор № на оказание юридических услуг с У.Р.В., предметом которого является: составление и направление претензии о расторжении договора и возмещении причиненного ущерба к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость услуг составляет 5 000 руб. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются актом выполненных работ и банковской квитанцией.

дата З.А.В. заключил договор № на оказание юридических услуг с У.Р.В., предметом которого является: составление и направление искового заявления в Промышленный районный суд <адрес> о расторжении договора и возмещении причиненного ущерба к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость услуг составляет 5 000 руб. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются актом выполненных работ и банковской квитанцией.

дата З.А.В. заключил договор № на оказание юридических услуг с У.Р.В., предметом которого является: участие в качестве представителя по гражданскому делу в Промышленном районном суде <адрес> при рассмотрении искового заявления о расторжении договора и возмещении причиненного ущерба к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), подготовка необходимых ходатайств, отзывов, уточненного искового заявления, стоимость услуг составляет 74 000 руб. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются актом выполненных работ и банковскими квитанциями.

Просит расторгнуть договор на выполнение строительно-отделочных работ №, заключенный дата между З.А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестГрупп».;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестГрупп» в пользу З.А.В. денежные средства в размере 661 577 руб. 23 коп., из них:

стоимость восстановительного ремонта в размере 202 198 руб. 61 коп.;

неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 08.07.2025 по 09.02.2026 в размере 438 770 руб. 98 коп., а также с 10.02.2026 до дня фактического исполнения решения суда;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 08.07.2025 по 09.02.2026 в размере 20 607 руб. 64 коп., а также с 10.02.2026 до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестГрупп» в пользу З.А.В. процессуальные издержки в размере 159 576 руб., из них:

по договору № 1 на оказание юридических услуг от 31.05.2025 в размере 5 000 руб.;

по договору № 2 на оказание юридических услуг от 06.07.2025 в размере 5 000 руб.;

по договору № 3 на оказание юридических услуг от 15.07.2025 в размере 74 000 руб.;

почтовые расходы в размере 576 руб. 22 коп. (288 руб. 11 коп. + 288 руб. 11 коп.);

стоимость проведения экспертного строительно-технического исследования в размере 75 000 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу З.А.В. моральный вред в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину.

ООО «ЮгИнвестГрупп» обратился в суд с иском к З.А.В., З.В.С. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, мотивировав требования тем, что дата между ООО «<данные изъяты>» как подрядчиком и З.А.В., выступившем в качестве заказчика, заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика строительно-отделочные работы, а заказчик обязался создать необходимые условия для их выполнения, принять работы и их оплатить (п.1.1).

Перечень строительно-отделочных работ и их стоимость отражены в расчете стоимости работ (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью договора №.

Местом проведения строительных работ определена <адрес> в <адрес> городе Ставрополе.

Согласно пункту 2.1 договора № от 30.03.2025 стоимость работ составила 599 500 рублей, в которую не входит материал и оборудование, приобретенные за счет средств заказчика или подрядчика.

Срок выполнения работ установлен договором с 15.04.2025 по 15.05.025 (п.2.2 договора).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №Э от 24.12.2025 проведенным обследованием установлено, что выполненные по договору на выполнение строительно-отделочных работ № от дата строительно-отделочные работы в <адрес> по отдельным позициям частично не соответствуют условиям договора на выполнение строительно-отделочных работ № от дата и частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Также установлено, что выполненные по договору на выполнение строительно-отделочных работ № от дата строительно-отделочные работы в <адрес> городе Ставрополе соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в выполненных строительно-отделочных работах по договору на выполнение строительно-отделочных работ № от дата, по состоянию на дату обследования составляет 202 198,61 рублей, из которых:

Стоимость строительно-отделочных работ – 125 395,80 рублей.

Стоимость строительных материалов – 76 802,81 рублей.

Стоимость фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» строительно-отделочных работ по договору на выполнение строительно-отделочных работ № от дата на момент окончания их выполнения, то есть на дата составляет: 1 166 738,40 рублей, из которых:

Стоимость строительно-отделочных работ – 609 732,23 рублей.

Стоимость строительных материалов – 557 006,17 рублей.

Полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку эксперты обладают соответствующими знаниями, при подготовке заключения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплата за работы и материалы по договору № произведена ответчиком З.В.С. в общей сумме 781 000 рублей, состоящая из следующих видов платежей:

№п/п

Дата платежа

Сумма платежа (в руб.)

Назначение (цель) платежа

1.

30.03.2025

300 000

50 000 - аванс (п.4.1 договора №)250 000 - приобретение строительных материалов (п.4.1 договора №)

2.

04.04.2025

49 000

Перевод за приобретенные подрядчиком строительные материалы

3.

13.04.2025

100 000

Перевод за приобретенные подрядчиком строительные материалы

4.

12.05.2025

200 000

Оплата работ по договору №

5.

18.05.2025

82 000

Покупка сушильной машинки (указано самим плательщиком)

6.

19.05.2025

50 000

Оплата работ дополнительных часть суммы (указано самим плательщиком)

Итого:

781 000

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 ГК РФ).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичная обязанность заказчика по оплате выполненных работ установлена положениями ст. 731 ГК РФ (при бытовом подряде).

В связи с чем, имеются все правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств за фактически выполненные работы за вычетом уже оплаченных работ и материалов в размере, определенном судебными экспертами.

Сумма, подлежащая взысканию составляет 385 738, 40 рублей, из расчета: 1 166 738, 40 (стоимость выполненных работ и материалов с оборудованием) - 781 000 (оплаченные работы, материалы и оборудование) = 385 738, 40.

Солидарная ответственность ответчиков в рассматриваемом деле основана на следующем.

Так, в соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 данного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Из материалов дела следует, что объект – <адрес> отношении которого произведены ремонтно - отделочные работы принадлежит на праве собственности ответчику З.В.С., которая зарегистрирована и проживает в данном помещении; исключительно ею произведена частичная оплата выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по договору №.

Следовательно, правоотношения, вытекающие из договора подряда возникли и с З.В.С., имеющей существенный интерес в выполнении подрядных работ.

Более того, в контексте п.1 ст. 322 ГК РФ результат работ относится к неделимым вещам по смыслу 133 ГК РФ (вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части).

В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с З.А.В. и З.В.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость выполненных строительно-отделочных работ по договору на выполнение строительно-отделочных работ № от дата в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 385 738,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 143 рублей и расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Истец/ответчик З.А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца/ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца/ответчика З.А.В. – У.Р.В. поддержал исковые требования о взыскании стоимости недостатков выполненных работ по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика/истца ООО «<данные изъяты>» - М.К.Г. поддержала встречные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. При разрешении требований З.А.В. просила применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик З.В.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца/ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика З.В.С. – У.Р.В. в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Третье лицо З.В.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменные пояснения, в которых указала, она и З.А.В. проживают вместе по адресу: <адрес>. Квартирой пользуются вместе, квартира не сдается, не передана в аренду, в целях предпринимательской деятельности не используется. В квартире находятся совместные вещи, которые вместе используют и приобретены на совместные деньги. Несмотря на то, что она и З.А.В. расторгли брак, продолжают жить вместе, вести совместное хозяйство и быт, ведут совместный бизнес, используют квартиру для семейных и домашних нужд. Они ведут совместный бюджет. З.А.В. выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов, которая не отозвана. В квартире проживают вместе с совместным ребенком. Данная квартира зарегистрирована на ее имя, они совместно с З.А.В. ее покупали и занимались ее ремонтом, при этом денежные средства тратили из общего семейного бюджета. При заключении дата договора на выполнение строительно-отделочных работ № с обществом с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестГрупп», заключении дата договора № с автономной некоммерческой организацией «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» и договора на оказание услуг с У.Р.В., З.А.В. действовал в их совместных и семейных интересах, это было их совместное решение. Денежные средства, которые были оплачены по договору с обществом с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестГрупп», переводила она, но также действовала в совместных семейных интересах. Денежные средства брала из общего семейного бюджета. Оплату по договору № с автономной некоммерческой организацией «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» и договору на оказание услуг с У.Р.В. производил З.А.В. из общего семейного бюджета, это было совместное решение. Квартира приобретена на совместные деньги, расчет по вышеуказанному договору с обществом с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестГрупп» также производился из общего семейного бюджета. Она и З.А.В. вместе занимались поиском квартиры и ее покупкой, а также проведением в ней ремонта. Они вместе приезжали на квартиру во время проведения в ней ремонта. Просит рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования З.А.В. просит удовлетворить в полном объеме. Таким образом, она не возражает, что истцом по делу является З.А.В., и не против того, чтобы он получил все причитающиеся денежные средства, в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что он выполнял работы в квартире З.А.В. Контролировал выполнения работ только З.А.В., а З.В.С. только оплачивала работы. Все претензии к выполнению работ со стороны З.А.В. они выполняли сразу, все исправляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом З.А.В. (Заказчиком) и ответчиком ООО «<данные изъяты>» (Подрядчиком) 30.03.2025 заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ №, предметом которого в пункте 1.1 определена обязанность подрядчика выполнить для заказчика строительно-отделочные работы, и обязанность заказчика по созданию необходимых условий для их выполнения, принятию работ и их оплате.

Согласно пункту 1.2 договора перечень строительно-отделочных работ и их стоимость отражены в Расчете стоимости работ (Приложение №), которое является неотъемлемой частью договора.

Строительные работы производятся на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес> (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № от 30.03.2025 стоимость работ (в соответствии с Приложением №1) составила 599 500 руб. В данную сумму не включается материал, оборудование, приобретенные за счет средств Заказчика или Подрядчика.

Пунктом 2.2 договора срок выполнения Подрядчиком работ установлен с 15 апреля 2025 г. по 15 мая 2025 г.

В силу пункта 4.1 договора стороны договорились о том, что стоимость работ по Договору, указанная в п. 2.1 будет выплачена в следующем порядке:

аванс 50 000 рублей в день подписания договора;

аванс 250 000 рублей на приобретение и заказ строительных

материалов и санитарно-технического оборудования в день подписания договора.

поэтапная оплата выполненных работ согласно сметному расчету

(Приложение№ к договору).

Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее 5 дней после подписания акта. Заказчик производит полную оплату по договору за вычетом произведенных ранее платежей, при этом должны быть оплачены все выполненные дополнительные работы.

Гарантийный срок на результаты работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями договора установлен в 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора на выполнение строительно-отделочных работ от дата № и возмещение причиненного материального ущерба в размере 600 000 руб.

08.08.2025 претензия возвращена из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления № и соответственно, оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о расторжении договора №, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (пункт 2 статьи 731 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Право потребителя как заказчика на отказ от исполнения договора предусмотрено в двух случаях.

Так, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (пункты 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым.

Требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-отделочных работ подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В рамках рассматриваемого дела и по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» (АНО «НЭКС»).

Согласно заключению эксперта №Э от дата по поставленному вопросу 1: «Соответствуют ли выполненные по договору на выполнение строительно-отделочных работ № от дата строительно-отделочные работы в <адрес> условиям договора на выполнение строительно-отделочных работ № от дата?» дан следующий ответ.

Проведенным обследованием установлено, что выполненные по договору на выполнение строительно-отделочных работ № от дата строительно-отделочные работы в <адрес> по отдельным позициям частично не соответствуют условиям договора на выполнение строительно-отделочных работ № от дата.

По поставленному вопросу 2: «Соответствуют ли выполненные по договору на выполнение строительно-отделочных работ № от дата строительно-отделочные работы в <адрес> требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам, требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм?», установлено следующее.

Проведенным обследованием установлено, что выполненные по договору на выполнение строительно-отделочных работ № от дата строительно-отделочные работы в <адрес> по отдельным позициям частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Исследование на предмет соответствия требованиям градостроительных норм, не проводилось т.к. объектом экспертизы является строительно-отделочные работы в <адрес>.

Проведенным обследованием установлено, что выполненные по договору на выполнение строительно-отделочных работ № от дата строительно-отделочные работы в <адрес> соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

При ответе на поставленный вопрос 3: «В случае выявления недостатков в выполненных строительно-отделочных работах по договору на выполнение строительно-отделочных работ № от дата, определить стоимость работ и материалов по их устранению?», эксперты пришли к следующему выводу.

Проведенным обследованием установлено, что стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в выполненных строительно-отделочных работах по договору на выполнение строительно-отделочных работ № от дата, по состоянию на дату обследования составляет: 202 198,61 руб., в т.ч.:

Стоимость строительно-отделочных работ – 125 395,80 руб.

Стоимость строительных материалов – 76 802,81 руб.

По поставленному вопросу 4 «Какова стоимость фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» строительно-отделочных работ по договору на выполнение строительно-отделочных работ № от дата на момент окончания их выполнения, то есть на дата?» экспертами дан ответ о том, что стоимость фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» строительно-отделочных работ по договору на выполнение строительно-отделочных работ № от дата на момент окончания их выполнения, то есть на дата составляет: 1 166 738,40 руб., в т.ч.:

Стоимость строительно-отделочных работ – 609 732,23 руб.

Стоимость строительных материалов – 557 006,17 руб.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства оспаривала указанное заключение, привела ряд возражений относительно его правильности, с учетом чего, представила суду заключение специалиста № от дата.

Суд не принимает в качестве относимого доказательства представленное заключение специалиста № от дата, поскольку оно проведено по инициативе заинтересованных лиц, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом. Указанное заключение подготовлено без истребования надлежаще заверенного гражданского материала, без проведения натурного осмотра (обследования), что по мнению суда, не исключает возможность дачи специалистом ошибочного, недостоверного и неполного заключения.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание, что представленные истцом в окончательной редакции уточненные исковые требования от 09.02.2026 фактически основаны на выводах заключения судебных экспертов АНО «<данные изъяты>» от 24.12.2025.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Статья 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении.

При производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Вопрос о присутствии решается сторонами самостоятельно, неиспользование этого права не влечет порочности экспертного заключения. Присутствие участников процесса возможно только на подготовительном и исследовательском этапах экспертизы. В рамках проведенной АНО «НЭКС» судебной экспертизы при экспертном осмотре объекта экспертизы присутствовали стороны (законные представители) по гражданскому делу. Данный факт отражен в заключении эксперта №Э от дата, а также был установлен в судебном заседании в рамках допроса экспертов, вызванных в судебное заседание по ходатайству Истца по делу.

При телеологическом анализе специальной строительно-технической нормативно-правовой базы, иных актов, содержащих единые нормативные требования в отношении комплексного обследования технического состояния многоквартирных жилых домов, судом не установлено. Остальные, используемые судебными экспертами специальные нормативно-правовые акты по пределам их применения носят узконаправленное регулирующее значение, в частности ограничиваются регулированием конкретных методов (способов) изысканий, исследований и проектирования, видом строительных конструкций, целевым назначением(проектирование, строительство).

Так, положения ГОСТ 31937-2024 содержат условие о том, что его требования не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой, свидетельствуют лишь о том, что регулирование деятельности в области судебной экспертизы и регулирование требований к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений, различается по отраслевому признаку и компетенции органов регулирования.

В отсутствие каких-либо специальных нормативно-правовых актов, регулирующих работы судебных экспертов по техническому обследованию жилых помещений, ограничения, заложенные в пункте 1 ГОСТ 31937-2024, не свидетельствует о том, что установленные в нем методики и рекомендации не отвечают требованиям научной обоснованности, достоверности, достаточности и относимости, и не могут быть использованы в процессе проведения судебной экспертизы.

Более того, ГОСТ 31937-2024 содержит ссылки как на СП 13-102-2003, так и на ВСН 57-88(р), и является наиболее приближенным к целям исследования обстоятельств спора, так как содержат методы и средства измерений конструкций и систем здания (помещения), перечень аппаратуры и приспособлений, входящих в нормативный комплект, для выявления состояния эксплуатируемых конструкций зданий, объем работ по обследованию жилых помещений.

Примененная нормативно-методическая литература, а именно СП 112.13330.2011, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 использовались в качестве справочной информации, положения данных норматив не являются основой расчетов и сделанных экспертами выводов.

Согласно Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 53435-ОГ/08, в связи с тем, что СП 112.13330.2011 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521, и Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365, положения СП 112.13330.2011 следует использовать в работе в качестве справочной информации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.06.2025 N 10 "О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, от 30.04.2010 N 45, от 28.01.2021 N 3" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.07.2025 N 83049) действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", продлено до 01.01.2026 г., т.е. данный нормативный документ действовал на момент выполнения подрядчиком строительно-ремонтных работ в <адрес>, а также на момент производства экспертами АНО «НЭКС» судебной экспертизы по гражданскому делу.

Нормативная база и общая методология комплексных исследований выбрана судебными экспертами правильно, соответствует требованиям статей 8, 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В исследовательской части на страницах 18-30 экспертного заключения приведены фотоматериалы с результатами обследования объекта исследования с фиксацией параметров несоответствий требованиям строительных норм и правил, с приведением нормативного документа и со ссылкой на пункт и таблицу. При проведении экспертного обследования экспертом применялись необходимые инструменты и оборудование, результаты отображены на материалах фотофиксации, сведения о поверке и калибровке использованных измерительных инструментах отважены на листе 10 заключения эксперта №55/12/25Э от 24.12.2025 г., что соответствует положениям Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ.

Мнение специалиста АНО «<данные изъяты>» К.С.Н. в заключении (рецензии) № от 03.02.2026 г. о том, что вывод экспертов о соответствии выполненных работ строительным нормам сформулирован без проведения соответствующих исследований, без измерений и без сопоставления фактического состояния объекта с требованиями действующих нормативных документов, не является обоснованным и подтвержденным, в заключении эксперта №Э на листах 18-30 приведены сведения о данных проведенных экспертами на объекте измерения и обследовании конструктивов квартиры, сопоставления с требованиями действующих нормативных документов в области строительства со ссылками на конкретные пункты данных нормативов.

Мнение специалиста АНО «<данные изъяты>» К.С.Н. в заключении (рецензии) № от 03.02.2026 г. о том, что предлагаемые экспертами АНО «НЭКС» в смете виды работ не устраняют причины дефектов и не приводят объект в состояние, соответствующее требованиям норм и правил, не имеет обоснованного подтверждения, не является объективным, ссылки на положения нормативных требований в заключении специалиста (рецензии) отсутствуют.

На листе 23 заключения эксперта №Э отражен факт отсутствия уклона пола в душевой кабине ванной комнаты, что является нарушением п.17.9 СП30.13330.2020, на основании чего экспертами был рассчитан объем и стоимость работ по устранению данного дефекта (нарушения требований норм). Замечание специалиста в заключении (рецензии) № от 03.02.2026 г. не соответствует действительным фактам, не является обоснованным.

Исходя из ст. 25, 26 ЖК РФ, установка, замена и перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования – это переустройство, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения в МКД. Переустройство проводится по согласованию собственника жилого помещения с органом местного самоуправления (ОМСУ) на основании принятого им решения. Процесс согласования проводится после представления собственником пакета документов, в числе которых – проект переустройства. Если переустройство невозможно без присоединения к помещению части общего имущества в МКД, то к проекту переустройства необходимо приложить протокол общего собрания о согласии всех собственников на такое переустройство (п. 3 ч. 2 ст. 26, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Согласно п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Устройство системы водяного теплого пола с присоединением к системе горячего водоснабжение не является нарушением нормативных требований СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр); Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Согласно данным л. 32,58 заключения эксперта №Э, выполненные экспертами АНО «<данные изъяты>» сметные расчеты произведены ресурсно-индексный методом с использованием лицензионного программного комплекса ГРАНД Смета (версия 2025.3), в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года N 421/пр. Сметные расчеты, приведенные в исследовательской части на страницах 32-55 произведен на III квартал 2025 (дата обследования 16.09.2025г.), на страницах 58-72 произведен на II квартал 2025 (дата окончания работ 25.05.2025г.). Сведения о приименных индексах пересчета на конкретную дату приведены на листе 38,64 заключения эксперта №Э. Вывод специалиста АНО «<данные изъяты>» К.С.Н. в заключении (рецензии) № от дата об искаженном указании экспертами наименования нормативного документа и расчетного периода не находит своего подтверждения.

Для устранения выявленных дефектов строительно-ремонтных работ экспертами был произведен расчет объемов работ на основании данных обмерных работ, произведенных при проведении натурного обследования объекта экспертизы, что подтверждается приведенной в заключении ведомостью объемов работ.

Полученные результаты основаны на применении научно-методических подходов, действующего законодательства, собственного опыта, и компетенции эксперта. Компетентность эксперта подтверждается стажем работы в экспертной деятельности и наличием специального образования. Экспертиза выполнена в соответствии с принципами проверяемости, относимости, допустимости и достоверности.

Изучив экспертные заключения АНО «<данные изъяты>» № №Э от дата суд приходит к выводу о том, что экспертизы проводились экспертами, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, подготовленные заключения экспертов соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к подобным документам в силу ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях приведена необходимая литература и применены специальные познания. Анализируя заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было, в связи, с чем суд полагает возможным в основу решения положить указанные заключения судебных экспертиз.

При этом на все возражения истца/ответчика эксперты дали в судебном заседании развернутые и полные пояснения. Данные пояснения эксперта, которым суд доверяет по изложенным причинам, полностью опровергают довод о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

В связи с чем, несогласие ответчика с результатами судебных экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение составлены с осмотром жилого помещения, составлено полно, объективно, обоснованно. Дано подробное и мотивированное заключение с указанием нарушений строительных норм и правил, изложением характеристики конструктивных элементов, в отношении которых допущено несоответствие, и с указанием строительных и технических норм и правил, которыми руководствовался эксперт. Оснований считать, что экспертом указанные нормы и правила использованы и применены неверно либо применены методы исследования, повлекшие искажение результатов обследования, и вследствие этого дано ложное заключение, у суда не имеется. Противоречий выводов эксперта с положениями строительных норм и правил и другими примененными актами не усматривается. Изложенные в заключениях выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, непосредственном обследовании предметов оценки, противоречий не имеют.

Заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» №Э от 24.12.2025 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Из смысла статьи 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Таким образом, доводы истца/ответчика о существенных нарушениях законодательства при проведении экспертизы признаются судом необоснованными. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено, поскольку само по себе несогласие с заключением эксперта с учетом приводимых доводов не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы, иное противоречило бы задачам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной АНО «<данные изъяты>» № №Э от дата судебной строительно-технической экспертизой.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение является, по мнению суда, допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

В связи, с чем с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу З.А.В. подлежит взысканию стоимость устранения, допущенных при исполнении договора на выполнение строительно-отделочных работ от дата, недостатков в квартире, составляющая 202 198, 61 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение требования о возврате денежных средств в размере 438 770, 98 рублей, рассчитанной на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей суд приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на устранение выявленных в ходе судебного разбирательства недостатков; аналогичное требование предъявлено истцом ответчику и в досудебном порядке.

Тогда, применению в рассматриваемом споре подлежат положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей, связанные с качеством оказанных услуг, выполненных работ, в то время как истец в своем иске ссылается на норму закона, регулирующую возврат товара.

Следовательно, расчет истца по данному виду неустойки признается судом исчисленным неверно.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу положений статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Из содержания материалов дела следует, что 03.06.2025 истцу в адрес ответчика направлена претензия, которая 08.08.2025 возвращена отправителю из-за истечения сроков хранения.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 08.08.2025 по 10.02.2026 из расчета (202 198,61 рублей * 3% * 187 дня = 1 336 532,81 руб.), однако истцом заявлено требование, о взыскании неустойки в размере 438 770,98 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в названных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, рассмотрев заявление ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный Законом, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей до 80 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что установленный судом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 11 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день как просил истец в исковом заявление в размере 2 021,98 рублей в день, но не более 519 500 рублей (599 500 (цена договора) – 80 000 = 519 500).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.07.2025 по 09.02.2026 в размере 20 607 руб. 64 коп., а также с 10.02.2026 до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выполнения услуг, а также о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанных с наличием недостатков в размере, установленном судебными экспертами, учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате действий ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу З.А.В. компенсацию морального вреда, снизив размер компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит сумму в размере 146 099,30 рублей ((202 198,61+80 000+10 000) / 50%).

При этом суд отмечает, что штраф, присуждаемый в рамках Закона о защите прав потребителей, по смыслу статьи 330 ГК является разновидностью неустойки, так как представляет собой определенную законом денежную сумму, выплачиваемую в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства – в частности, при просрочке исполнения.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанных норм штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 90 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует компенсационной природе штрафных санкций, является разумной мерой имущественной ответственности и в полном мере обеспечивает баланс интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

Разрешая требования истца о возмещении ему, понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 данной статьи, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждено несение заявленных к взысканию судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в общем размере 84 000 руб., почтовых расходов в размере 576,22 руб. и досудебного экспертного исследования в размере 75 000 руб., послужившего основанием к обращению истца в суд.

Принимая размер требований истца, подлежащих удовлетворению, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 466 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, заявленные ООО «<данные изъяты>» к З.А.В. и З.В.С., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Встречный иск основан на взыскании в солидарном порядке с З.А.В. и З.В.С. стоимости фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» строительно-отделочных работ по договору № от дата, размер которой определен в заключении судебного эксперта от дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в преамбуле Закона о защите прав потребителей раскрывается понятие «потребитель», к которому относится не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности товары (работы, услуги), но и использующий такие товары, работы и услуги.

Как следует из письменных пояснений З.В.С., где она подтверждает, что в квартире по адресу: <адрес> проживают вместе она и З.А.В. Квартирой пользуются вместе, ведут совместное хозяйство и быт, используют квартиру для общих семейных и домашних нужд. Она совместно с З.А.В. занимались ее ремонтом, денежные средства тратили из общего семейного бюджета. При заключении дата договора на выполнение строительно-отделочных работ № с ООО «<данные изъяты>», действовали в совместных и семейных интересах, это было их совместное решение.

По смыслу пункта 1 статьи 322 ГК РФ результат работ относится к неделимым вещам на основании статьи 133 ГК РФ, в соответствии с которой, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как указано выше, судом в качестве допустимого доказательства, положенного в основу настоящего решения, принято заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» №Э от дата, подготовленного в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы.

При ответе на вопрос 4 «Какова стоимость фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» строительно-отделочных работ по договору на выполнение строительно-отделочных работ № от дата на момент окончания их выполнения, то есть на дата?» эксперты пришли к выводу о том, что ответ о том, что стоимость фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» строительно-отделочных работ по договору на выполнение строительно-отделочных работ № от дата на момент окончания их выполнения, то есть на дата составляет: 1 166 738,40 руб., в т.ч.:

Стоимость строительно-отделочных работ – 609 732,23 руб.

Стоимость строительных материалов – 557 006,17 руб.

Как следует из материалов дела, при исполнении обязательств по договору № от 30.03.2025, солидарным ответчиком по встречному иску З.В.С. произведена оплата за работы и материалы в общей сумме 781 000 руб. Размер указанной суммы ответчиками не оспорен.

В платежных документах от 18.05.2025 и от 19.05.2025, представленных истцом по встречному иску, ответчиком З.В.С. указаны назначения произведенных платежей, как-то: «Для покупки сушильной машины в мою квартиру», «За допы часть суммы».

Следовательно в указанную сумму вошла оплата за работы и за материалы с оборудованием.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что рассматриваемый спор вытекает из подрядных правоотношений.

Тогда, в силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков З.А.В. и З.В.С. как солидарных должников подлежит взысканию сумма в виде стоимости выполненных ООО «ЮгИнвестГрупп» работ и затраченных материалов в размере 385 738, 40 руб., из расчета:

1 166 738, 40 (стоимость выполненных работ и материалов с оборудованием) - 781 000 (оплаченные работы, материалы и оборудование) = 385 738, 40.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда от 30.03.2025г. и исковые требования З.А.В. о взыскании стоимость устранения недостатков в результате некачественно выполненных работ удовлетворены, то с З.А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 75 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

При подаче встречного иска ООО «<данные изъяты>» произведена уплата государственной пошлины в размере 12 143 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ, а также пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченная истцом государственная пошлина при удовлетворении его иска подлежит взысканию с З.А.В. и З.В.С. также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования З.А.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к З.А.В., З.В.С. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № в пользу З.А.В., дата года рождения, паспорт № стоимость устранения недостатков в результате некачественно выполненных работ в размере 202 197,62 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков, выполненной работы в размере 2 021,98 руб. в день начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, но не более 519 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб., почтовые расходы в размере 576,22 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 75 000 руб.

В удовлетворении исковых требований З.А.В. к ООО «<данные изъяты>» за пределами названных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 466 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с З.А.В., дата года рождения, паспорт № и З.В.С. дата года рождения, паспорт № в пользу ООО «<данные изъяты>» ИНН № стоимость выполненных строительно отделочных работ по договору подряда в размере 385 738,40 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 143 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к З.А.В., З.В.С. за пределами названных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко