Решение № 2-131/2018 2-131/2018~М-81/2018 М-81/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело №2-131/2018

29RS0026-01-2018-000216-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

13 сентября 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 13 сентября 2018 года гражданское дело по иску петчина С.А. к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование доводов указывает на то, что ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили строительство пристройки – веранды к жилому дому № <адрес>, которая выполнена с нарушением противопожарных правил.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнил и просит суд обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 демонтировать часть самовольно возведенной пристройки со стороны торцевой стены Северо-Западного фасада жилого <адрес>, обращенную в сторону <адрес>, предоставив письменное заявление, которые поддержал.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив суду, что ФИО3 совместно с ФИО5, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес><адрес>. Напротив его дома, через дорогу расположен <адрес>, в которой <адрес> принадлежит ФИО7, а <адрес> - ФИО1 и ФИО2. В 2016 году ответчики начали строительство пристройки к квартире дома, без разрешительных документов, которая создает опасность при возникновении пожара: расстояние между жилыми домами V степени огнестойкости должно составлять 15 метров, а фактически составляет 13,2 м, что не отвечает требованию п.4.3 СП 4.13130.2013, в связи с чем, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и Холмогорского районам ГУ МЧС ответчикам было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив суду, что ответчиками выполнено строительство веранды к дому, которая не относится к капитальному сооружению, площадь дома не изменилась, необходимые изменения внесены в технический паспорт. Разрешение на строительство веранды было взято у администрации МО «Емецкое» в апреле 2018 года. Считает, что отсутствие требуемых противопожарных разрывов с домом №, не создает угрозы возникновения пожара, так как веранда, так и часть дома ответчиков полностью обшита железом, а кровля сделана из негорючего материала. Просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требования гражданского процессуального законодательства и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора ФИО9 иск поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющее требований относительно предмета спора – Глава муниципального образования «Емецкое» ФИО10 – разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7; представители третьих лиц - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области; Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» - в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладают лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес><адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.37-38). Собственником <адрес> является ФИО7

Из информации администрации МО «Холмогорский муниципальный район» следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированная жилая застройка, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано (т.1 л.д.51-53).

Судом установлено, что собственниками <адрес><адрес> являются - ФИО3, ФИО9, ФИО6

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что пристройка веранды к спорному жилому дому возведена ответчиками без соответствующего разрешения на строительство, жилой дом расположен на расстоянии менее 15 метров до его жилого дома, реконструкция дома произведено без соблюдения строительных норм и правил, с нарушением норм противопожарной безопасности. Истец указывает, что возведением пристройки веранды к спорному дому нарушаются его охраняемые законом интересы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиками в 2016 году осуществлено строительство пристройки к жилому дому в виде веранды, которая идет к квартирам № и № <адрес><адрес> с перегородкой, разделяющей пристройку на два помещения между указанными квартирами.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170).

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В данном случае ответчиками возведена пристройка к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за ними, поэтому первоначальный объект права собственности при этом не изменился, а только увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, в результате реконструкции жилого дома изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, в связи с чем, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчиков ФИО8 и представленное им экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО11 от 30.03.2018г. с выводами о том, что веранда – пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не является недвижимым имуществом, суд считает несостоятельными.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для правильного разрешения дела судом, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №380/3-2 от 27 июля 2018 года (т.2 л.д. 2-30) на момент проведения осмотра (05.07.2018г.) конструкция стен основного строения выполнена из бревен, с внутренней стороны стены по существующей штукатурке обшиты мягкой ДСП, в качестве отделки стен использованы обои, вагонка, пластиковые панели, с наружной стороны облицованы металлическим сайдингом и доской, перекрытия деревянные оштукатуренные; конструкция стен вновь возведенной пристройки – деревянный каркас, с наружной стороны <адрес> облицованы металлическим сайдингом, с внутренней стороны со стороны <адрес> обшиты гипсокартонными листами.

Исследуемый жилой дом по адресу: <адрес> не отвечает градостроительным и строительно-техническим нормам и работы по возведению пристройки к жилому дому не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно:

требованию п.4.3 СП 4.13130.2013 (6) – минимальное расстояние от стены <адрес> до стены <адрес> составляет 13,2 м, что меньше нормативно определенного на (15,0-13.2) =1,8м;

требованию п.7.8 СНиП 21-01-97* (7) – обработка деревянных конструкций с наружной стороны не производилась, что может способствовать скрытому распространению горения;

требованию п.7.12 СНиП 210-1-97*(7) – конструкция стен, обработанные ОС (огнезащитным средством) с внутренней стороны защиты гипсокартонными листами, что недопустимо, т.к. спустя 3 года (срок годности огнезащитной обработки в данном конкретном случае согласно предоставленного для исследования Акта сдачи-приёмки работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций 31 от 17.04.2018г.) данная конструкция может способствовать скрытому распространению пожара, что недопустимо требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений (7, п.7.8);

требованию п.4.2.2, п.9.6 СП 54.13330.2016(3), п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10(12) – в помещении жилой комнаты № (нумерация согласно Техническому паспорту на домовладение № по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> оконный проём отсутствует, в помещении кухни <адрес> один из двух оконных проёмов отсутствует, второй оконный проём выходит в помещение пристройки и является не открывающимся окном, глухим окном, также в помещении жилой комнаты № единственный оконный проём выходит в помещение пристройки и также является глухим окном. В указанных помещениях не обеспечена возможность проветрирования;

требованию п.25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (2), п.4.2.2, п.4.2.3, п.9.12, п.9.13 СП 54.13330.2016(3), п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (12. п.5.1 СП 52.13330.2011 913),п.2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 914) – в помещениях жилых комнат под номерами квартир № и №, а также в помещении кухни <адрес> не обеспечено естественное освещение через световые проемы. А отношение площади светового проема (1,2*1,5=1,8 кв.м.) к площади пола помещения кухни <адрес> (18,9 кв.м.) составляет: 1,8/18,9=0,10, что меньше нормативно определенного на (0,125-0,110)=0,025;

требованию п.9.1 СП 15.13330.2012 (15) – вновь возведенная пристройка к квартирам № и № имеет кирпичный столбчатый фундамент из силикатного кирпича, установленный на бетонные площадки размером 60*60см – применение силикатного кирпича для фундамента не допустимо.

Из указанного заключения эксперта вместе с тем следует, что на момент проведения экспертного исследования жилого дома с вновь возведенной пристройкой по адресу: <адрес>, в основных конструктивных элементах отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (сквозные трещины, прогибы в несущих конструкциях и пр.).

По заключению эксперта в данном случае необходимо демонтировать часть пристройки со стороны торцевой стены Северо-Западного фасада (площадью по внутреннему обмеру 2.22м*10,6м), обращенного в сторону <адрес>, что соблюсти необходимые минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями № и № по адресу: <адрес>, а также заменить столбчатый фундамент из силикатного кирпича на допустимые конструкции.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела, с выездом эксперта на местность, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованны.

Эксперт, проводивший данную экспертизу, является сотрудником федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, является лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. При таких обстоятельствах, суд считает указанное экспертное заключение ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчиков ФИО8 о том, что в материалах дела имеются заключение о соответствии противопожарных расстояний требованиям пожарной безопасности, выполненное специалистом Испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области, ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание судом, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела, выполнено по заявлению ответчика ФИО1.

По данному основанию суд не может принять во внимание и выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО11 о том, что конструкция опорных элементов, состоящая из железобетонных опорных плит, полузаглубленных в грунт основания (на 5-8см), и надземного столбика, сложенного из силикатного кирпича, является долговечной конструкцией, так как в грунте находится только бетонный элемент (опорная плита).

Согласно п.9.1 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81. Силикатный кирпич и камни, пустотелый керамический кирпич и камни, блоки из ячеистых бетонов, бетонные блоки с пустотами, керамический кирпич полусухого прессования применяются для наружных стен помещений с влажным режимом при условии нанесения на их внутренние поверхности пароизоляционного покрытия. Применение указанных материалов для стен помещений с мокрым режимом, а также для наружных стен подвалов, цоколей, фундаментов не допускается.

Из заключения эксперта следует, что пристройка к жилому дому № заведена под одну крышу с основным строением дома, следовательно, часть крыши жилого дома, расположенная над вновь возведенной пристройкой, опирается на несущий каркас перекрытия и стен, который в свою очередь опирается на столбчатый фундамент из силикатного кирпича, применение которого для фундамента не допустимо (15, СП 15.13330.2012 каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*, п.9.1).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.

Как следует из объяснений представителя ответчиков ФИО8, с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения Б-вы в администрацию обращались в апреле 2018 года, в связи с чем, были внесены изменения в технический и кадастровый паспорта об объекте. В п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем суд полагает, что материалами дела, объяснениями сторон, экспертным заключением подтверждено, что проведенная ответчиками перепланировка жилого дома является неправомерной, так как не отвечает требованиям жилищного законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выявленные нарушения в настоящий момент создают угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствующих требований относительно возможности сохранения самовольно перепланированного жилого дома в переустроенном виде, ответчиками не заявлялось, доказательств, подтверждающих возможность выполнения работ для сохранения части пристройки со стороны торцевой стены, обращенной к дому истца, с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает надлежащим взыскать с ответчиков ФИО1 И ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 49800 рублей 00 копеек, из которой 49500,00 рублей – расходы по оплате судебной эксперты; 300,00 рублей – расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, то есть по 24900 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования петчина С.А. удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 за свой счёт произвести демонтаж части пристройки со стороны торцевой стены Северо-Западного фасада (площадью по внутреннему обмеру 2,22м*10,6м), жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, обращенного в сторону жилого <адрес><адрес>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу петчина С.А. 49800 рублей 00 копеек, то есть по 24900 рублей 00 копеек с каждого, в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 17сентября 2018 года.