Приговор № 1-238/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-238/2020

УИК: 26RS0012-01-2019-001658-95

Дело № 1-238/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года

город Ессентуки Ставропольского края

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Альбицкой В.В., с участием государственных обвинителей Степовой В.Н., Джанбекова Г.Д., подсудимого ФИО1, защитника Калашникова Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ессентуки Ставропольского края, не женатого, со средним общим образованием, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15 ноября 2007 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом 15000 рублей;

- 26 марта 2008 года Предгорным районным судом Ставропольского края, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда от 15 ноября 2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев со штрафом 20000 рублей, освобождён по отбытию срока наказания 27 декабря 2013 года;

- 16 декабря 2015 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- 19 февраля 2016 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Ессентукского городского суда от 16 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 15000 рублей, освобождён по отбытию срока наказания 13 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, не позднее <адрес>, с целью последующего сбыта наркотических средств, на территории города Ессентуки Ставропольского края незаконно приобрёл путём поднятия оставленной неустановленным следствием лицом закладки с наркотическим веществом ?-пирролидиновалерофеноном – производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 5,21 грамма, в 6 свертках, то есть в крупном размере, которое незаконно перенёс в место своего жительства по адресу: <...>.

Действуя с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1, 09 декабря 2019 года примерно в 17 часов 13 минут 51 секунду, находясь на участке местности, расположенном напротив дома <адрес>, произвёл закладку одного свёртка с наркотическим веществом ?-пирролидиновалерофеноном – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 2,78 грамма, что относится к крупному размеру, после чего с помощью мобильного телефона осуществил фото фиксацию места, с указанием адреса, с закладкой наркотического средства, с целью последующего сбыта данного наркотического средства, неустановленному кругу лиц, на территории города Ессентуки Ставропольского края, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оставшееся наркотическое вещество ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 2,43 грамма, что относится к крупному размеру, ФИО1 незаконно хранил с целью последующего сбыта по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему деяния не признал и пояснил, что ни какого наркотического средства он не сбывал. Происхождение фотографий в его мобильном телефоне с местами закладок наркотических средств ему не известно. Утверждает, что наркотическое средство, обнаруженное в его квартире, ему подложено сотрудниками полиции.

Приведенные показания ФИО1 о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, по приглашению сотрудников полиции, принимал участие в осмотре жилища ФИО1, где были обнаружены пять свёртков, в которых, со слов ФИО1 находилось наркотическое средство. Обнаруженные в жилище ФИО1 свёртки, были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании сообщил, что принимал участие в осмотре жилища ФИО1 в качестве понятого. При производстве следственного действия по указанию ФИО1 в квартире под покрывалом на диване были обнаружены пять или шесть свёртков в жёлтой изоленте, со слов ФИО1, с наркотическим средством, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных им при производстве предварительного расследования и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он был приглашён сотрудником полиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия в помещение кабинета <адрес>, где у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «ОРРО», который, с разрешения ФИО1 был осмотрен.

В ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 в приложении галерея были обнаружены 34 фотографии с адресами и координатами. Со слов ФИО1, он изготовил фотографии мест, где находятся закладки с наркотическим средством «Соль».

После этого он принимал участие в осмотрах мест, содержащихся на фотоснимках, и в одном месте, около дома <адрес>, у основания столба был обнаружен и изъят полимерный сверток в изоляционной ленте белого цвета, в котором, со слов ФИО1, находилось наркотическое средство (т. 1, л.д. 236-238).

Свидетель ФИО20 в своих показаниях, данных им при производстве предварительного расследования, оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им в судебном заседании, аналогично свидетелю ФИО21 изложил обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства в месте закладки около дома <адрес>, сделанной ФИО1 (т. 1, л.д. 233-235).

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО22, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО23, данных ими при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, по мнению суда, вызваны запамятованием событий, в связи с чем признаются судом не существенными и не влияющими на доказанность вины подсудимого, поскольку при производстве допросов, в ходе предварительного следствия, указанные лица знакомились со своими показаниями, каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления протоколов и достоверности, отражённых в них показаний, не делали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета <данные изъяты> ОМВД России по городу Ессентуки, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 произведён осмотр его мобильного телефона марки «ОРРО» в ходе которого в памяти устройства обнаружены фотографии с местами закладок наркотического средства (т. 1, л.д. 19-37).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «ОРРО», изъятого у ФИО1, в памяти устройства обнаружены 34 фотографии участков местности с пояснительными надписями и обозначениями мест нахождения наркотических средств (т. 2, л.д. 51-68).

В результате осмотра места происшествия 12 декабря 2019 года, проведённом с участием ФИО1, на участке местности, расположенном около дома <адрес>, географические координаты <данные изъяты>, у основания столба, обнаружен и изъят один сверток с наркотическим веществом ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 2,78 грамма (т. 1, л.д. 68-72).

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в помещении квартиры <адрес>, по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты пять свертков с наркотическим веществом ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,47 грамма, 0,52 грамма, 0,53 грамма, 0,50 грамма, 0,41 грамма, а также логин и пароль от интернет платформы анонимных покупок «Hydra» (т. 1, л.д. 111-112).

Приведённые протоколы следственных действий суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их составления и достоверность отражённой в них информации объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО24

Согласно заключению эксперта – химика № 2154 от 16 декабря 2019 года, представленное на исследование вещество, изъятое 12 декабря 2019 года в районе дома <адрес>, содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 2,78 грамма (т. 1, л.д. 118-121).

Заключением эксперта – химика № 2153 от 16 декабря 2019 года установлено, что изъятое по месту проживания ФИО1 в квартире <адрес> вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 2,43 грамма (т. 1, л.д.126-129).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных полученных при производстве судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены квалифицированным экспертом, его выводы являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках, в связи с чем суд признаёт заключения эксперта достоверными доказательствами.

Утверждения подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что при производстве предварительного расследования ФИО1 оговорил себя в связи с применением к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции, а протоколы осмотров телефона и мест происшествия фактически сфальсифицированы сотрудниками полиции, суд признаёт не обоснованными.

Согласно постановлению следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО25 от <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОНК ОМВД по городу Ессентуки Ставропольского края по доводам ФИО1 о применении физического насилия отказано в связи с отсутствие события преступления.

Кроме того, из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО26, следует, что в отношении ФИО1 физическое и психологическое насилие при производстве следственных действий и иных мероприятий не применялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО27 поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО28, участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий в отношении ФИО1, признанными судом достоверными.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в протоколах осмотров мест происшествия сведения, соответствуют показаниям свидетелей, и признаны судом достоверными.

Непризнание подсудимым вины в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, суд расценивает как способ защиты, и желание ФИО1 избежать заслуженного наказания за совершённое преступление.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В основу приговора суд кладёт показания свидетелей ФИО29 об обстоятельствах обнаружения с участием ФИО1 наркотических средств в месте закладки и по месту жительства последнего. Данные показания свидетелей признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными в суде достоверными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, а также исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств неопределённому кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объективно свидетельствуют, содержащиеся в памяти, принадлежащего ему, мобильного телефона 34 фотографии участков местности с пояснительными надписями и обозначениями мест нахождения наркотических средств на территории города Ессентуки, наличие у него логина и пароля к интернет платформе анонимных покупок «Hydra», обнаружение в месте, совершённой ФИО1 закладки, наркотического средства, а также выданное подсудимым наркотическое средство, хранящееся у него по месту жительства.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Суд, руководствуясь примечанием № 1 к ст. 228 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, поскольку его изъятие произошло при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию у ФИО1 наркотических средств.

При установлении обстоятельств виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ, не учитывает, показания, данные ФИО1 при оформлении протокола явки с повинной, так как, эти показания даны ФИО1 в отсутствие защитника и не подтверждены им в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в его пользу, по мнению суда, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании не представлено объективных доказательств сговора и совершения ФИО1 совместных с неустановленным лицом действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров № 384 от 03 марта 2020 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненными состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, а потому ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1, л.д. 172-175).

Суд, находя заключение экспертов научно-обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Наряду с этим, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, при определении вида и размера наказания подсудимому, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства, однако ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики в быту и состояние здоровья подсудимого.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд не применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания ФИО1 должен быть назначен не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем лишение свободы, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также учитывая приведённые выше основания, суд считает не возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, его имущественное положение, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 19 ноября 2020 года. В срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофеноном – производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 2,77 грамма, первоначальную упаковку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия; наркотическое средство ?-пирролидиновалерофеноном – производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 2,38 грамма, два рулона изоляционной ленты белого и желтого цвета и фрагмент бумаги с паролем, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия; мобильный телефон марки «ОРРО» имей код <данные изъяты>, находящиеся на хранении в Отделе МВД России по городу Ессентуки Ставропольского края, необходимо хранить в Отделе МВД России по городу Ессентуки Ставропольского края до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица; компакт диск к заключению эксперта № 547 от 19 апреля 2020 года, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу при вынесении приговора изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

В срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофеноном – производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 2,77 грамма, первоначальную упаковку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия; наркотическое средство ?-пирролидиновалерофеноном – производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 2,38 грамма, два рулона изоляционной ленты белого и желтого цвета и фрагмент бумаги с паролем, изъятые ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения осмотра места происшествия; мобильный телефон марки «ОРРО» имей код ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на хранении в Отделе МВД России по городу Ессентуки Ставропольского края, хранить в Отделе МВД России по городу Ессентуки Ставропольского края до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица; компакт диск к заключению эксперта № 547 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко