Апелляционное постановление № 22-1164/2021 22К-1164/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 1-431/2021

Судья Зайнулин Р.А.. Дело № 22-1164/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В.,

подсудимого Л. и в защиту его интересов адвоката Зверева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Л. и в защиту его интересов адвоката Зверева С.Н. на постановление Советского районного суда г.Томска от 23 апреля 2021 года, которым в отношении

Л., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок которой продлен до 12 октября 2021 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление подсудимого Л. и в защиту его интересов – адвоката Зверева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 апреля 2021 года в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении которого в ходе предварительного следствия 28.12.2020г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 27 апреля 2021 года.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 23 апреля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 12 октября 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Зверев С.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что находясь под домашним арестом, Л. может скрыться от суда, совершить преступление, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что подсудимый имеет постоянное место жительств, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-/__/, за которой он осуществлял уход.

Просит постановление Советского районного суда г.Томска от 23 апреля 2021 года отменить, избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Л. считает постановление незаконным.

Отмечает, что в постановлении не указано на то, что он является единственным опекуном матери, которая /__/ в результате /__/ и не может обходиться без посторонней помощи.

Ставит под сомнение выводы суда о том, что оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, к тому же их показания являются косвенными доказательствами, поскольку один из свидетелей по делу является несовершеннолетним, другой-инвалид I группы и пояснить по обстоятельствам совершенного преступления они ничего не могут. Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может совершить иное преступление, материалами дела не подтверждаются, а возможность скрыться от суда исключается отсутствием у него загранпаспорта и денежных средств.

Обращает внимание, что в судебном заседании стороной обвинения исследована удовлетворительная характеристика, данная участковым уполномоченным полиции, между тем суд определил ее как отрицательную.

Указывает, что в судебном заседании он заявлял ходатайство об отводе судьи, которое не было удовлетворено. Заявление на имя председателя суда судья Зайнулин Р.А. у него не принял.

Просит постановление Советского районного суда г.Томска от 23 апреля 2021 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Томска Екименко Е.О. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу положений ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до шести месяцев, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из представленных материалов не усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Л.

Приведенные стороной защиты и подсудимым в жалобах положительно характеризующие Л. данные (удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции, наличие постоянного места жительства и регистрации, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери - /__/, требующей за собой ухода, который осуществлялся подсудимым), не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных пп. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления против личности, после отбытия наказания в виде лишения свободы обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против здоровья и жизни человека, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительным срок, а также и то, что свидетелями по уголовному делу являются родственники Л., что не исключает возможности согласования с ними позиции, необходимой для его интересов, а также склонения их к изменению показаний, поскольку данные свидетели в настоящее время в судебном заседании допрошены не были. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимый, осознавая возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, лишь действующая в отношении Л. мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут гарантией надлежащего его поведения и его явки в суд.

Решая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться либо продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции.

Те обстоятельства, на которые подсудимый указывает в своей жалобе - отсутствие загранпаспорта и денежных средств, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, из обжалуемого постановления не усматривается, что именно характеристика, данная Л. участковым уполномоченным полиции, была расценена судом первой инстанции как отрицательная.

Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении Л. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, заявление Л. в судебном заседании об отводе судьи первой инстанции, разрешено в соответствии с требованиям ст.64, 65 УПК РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано в виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Томска от 23 апреля 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Л. и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина