Апелляционное постановление № 22-3002/2023 22К-3002/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 3/2-15/2023

Судья Порозов В.В. дело № 22-3002/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 08 декабря 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

обвиняемого Х,

защитника адвоката Микрюкова Г.Е., предоставившего удостоверение № 1003 и ордер № 4858 от 07.12.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Присяжнюка В.Ф. в интересах обвиняемого Х на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 20 ноября 2023 года, которым

продлен обвиняемому Х срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, т.е. по 23 декабря 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2023 года в отношении Х возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ; 12 июля 2023 года в отношении Х возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ; 17 июля 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

02 октября 2023 года Х задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

04 октября 2023 года Лангепасским городским судом ХМАО-Югры Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть по 24 ноября 2023 года включительно.

26 октября 2023 года Х предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югры ФИО1 до 05 месяцев, то есть 23 декабря 2023 года.

Срок содержания под стражей Х истекал 24 ноября 2023 года.

Следователь ФИО2, в чьём производстве находится уголовное дело, обратился в Лангепасский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 23 декабря 2023 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк В.Ф. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, Х из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что постановление вынесено без учета личности обвиняемого.

Доводы суда о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на лиц, изобличающих его в совершении преступления, считает необоснованными.

В судебное заседание не представлено ни одного доказательства, подтверждающее эти доводы. Все выводы суда основаны на предположениях. Х сообщил суду, что он является получателем пенсии и ему необходимо восстановить документы, паспорт, в связи с чем он намерен обратиться в социальный центр, где и будет проживать.

Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Несмотря на то, что доказанность вины не являлась предметом рассмотрения в данном судебном заседании, Х не признал нанесение ножевого ранения потерпевшему, и указал причины произошедшего, что свидетельствует о том, что намерений скрываться либо оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, у него нет.

Кроме того, расследование дела завершено, все следственные действия закончены, в связи с чем вывод о возможности Х оказать на кого-либо давление, не состоятелен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Микрюков Г.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Ивлева М.Д. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Х под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Х; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемым преступлениям.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Срок предварительного следствия продлен на 29 суток, всего до 02 месяцев 22 суток, то есть по 23 декабря 2023г.

Срок содержания Х под стражей истекал 24 ноября 2023г.

Х обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, против интересов правосудия, и особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Х, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Х иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемых ему преступлений, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, и данные о личности обвиняемого.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемого Х заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Другие обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, обвиняемый и защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 20 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Лангепасский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.