Апелляционное постановление № 22-3163/2023 22-56/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-345/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-56/2024

судья Большакова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гнедич Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 01 ноября 2023 года, которым

ФИО1,, 01 <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 декабря 2020 года Читинским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 8 месяцев; 15 августа 2021 года снят с учета по истечении испытательного срока; 25.06.2023 года снят с учета по отбытию срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (за преступление от 10.02.2023 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (за преступление от 15.05.2023 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения не избиралась.

На основании ст.75.1 УИК РФ осужденному постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность Российской Федерации денежные средства в сумме 60000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля «Тойота Приус», который осужденный использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлено наложить арест на принадлежащий Т.Б. автомобиль <данные изъяты> с запретом Т.Б. распоряжаться им в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога или иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества; постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> конфисковать.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Гнедич Е.В., и заинтересованного лица Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по 2 составам преступлений).

Преступления совершены 10 февраля и 15 мая 2022 года на автодороге <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Считает, что автомобиль марки <данные изъяты> на законных основаниях принадлежит Т.Б., автомобиль приобретен ей на её собственные денежные средства; вывод суда о том, что договор от 14 мая 2023 года является ничтожным и неправомерным, не основывается на законе; данный автомобиль был продан его матерью Л.И. Т.Б.; автомобиль марки «Тойота Виш» на учет в ГИБДД не ставился, так как данный автомобиль был приобретен его матерью в неисправном состоянии, он занимался его ремонтом; после устранения неисправностей его мать решила, что для неё данный автомобиль не подходит и ставить на учет для дальнейшей продажи смысла не было; данный автомобиль не использовался; фактически Т.Б. приобрела автомобиль по договору, подписанному А.С.; его мать решила не оформлять данный автомобиль и передала второй экземпляр договора Т.Б.; в день приобретения автомобиля Т.Б. не смогла оформить автомобиль в связи с тем, что ей необходимо было выйти на работу; Т.Б., приобретая данный автомобиль, не предполагала, что автомобиль использовался им при совершении преступления; в отсутствие собственника автомобиля он воспользовался им, чтобы съездить по своим делам; ранее он данным автомобилем не пользовался; ссылаясь на ст.ст. 218, 223 ГК РФ, ФЗ РФ от 03.08.2019 года «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», полагает, что решение суда о конфискации автомобиля является незаконным; судом нарушены законные интересы Т.Б.

Выражает несогласие с решением суда в части конфискации денежных средств в сумме 60000 рублей, поскольку автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал его матери Л.И.; автомобиль был приобретен ей для своего использования, на свои собственные денежные средства, в неисправном состоянии; он забирал автомобиль, поскольку занимается ремонтом автомобилей; после ремонта автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД, владельцем данного автомобиля по договору купли-продажи является его мама; после ДТП его матерью принято решение о продаже данного автомобиля на разборку, поскольку восстановлению автомобиль не подлежал; поиском покупателя занимался он; на момент продажи автомобиля он собственником не являлся.

Считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, судимость на момент совершения преступления у него была погашена; ссылается на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться судом при оценке характера содеянного, данные обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Просит суд обратить внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение им двух преступлений небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, осознание преступности его действий, а также учесть состояние его здоровья, необходимость оказания помощи нуждающейся в его поддержке матери; в настоящее время полностью отказался от спиртного, вину признал полностью и не представляет опасности для общества; полагает, что имеются все основания для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, отменить приговор в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> и вернуть его законной владелице Т.Б., а также отменить приговор в части конфискации у ФИО1 денежных средств в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т.Б. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе осужденного ФИО1; автомобиль приобретался ей для работы и для личного использования.

Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> снять арест и вернуть его законной владелице Т.Б.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровская Г.Ф. считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, а также денежных средств в размер 60000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что единственным владельцем автомобилей марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> являлся ФИО1, представленные ФИО1 договоры купли-продажи вышеуказанных автомобилей свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринял попытку ввести суд в заблуждение; решение суда в части конфискации транспортных средств является законным и обоснованным.

Полагает, что суд обоснованно мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется; оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, подтвердил их в судебном заседании; оглашенными показаниями свидетелей А.С., А.Б., И.В., данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля Т.Б., данными в судебном заседании показаниями свидетелей А.А., А.С., исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступлений судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в суде апелляционной инстанции были устранены незначительные противоречия в показаниях свидетеля Т.Б.

В частности, свидетель Т.Б. показала о том, что ошибочно пояснила суду первой инстанции о том, что ФИО1 попал в ДТП на ее автомобиле <данные изъяты>, что автомобиль был эвакуирован с места ДТП. На самом деле 10 февраля 2023 года ФИО1 попал в ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты>.

Это обстоятельство фактически не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе и на условия жизни его семьи; наказание ФИО1 соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: признание вины в совершении преступлений в полном объеме, осознание преступности своих действий, раскаяние, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказания обстоятельств – необходимость оказания помощи матери, нуждающейся в его поддержке, суд апелляционной инстанции не усматривает. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного судом учтено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Обоснованность назначения ФИО1 наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, почему назначает наказание в виде реального лишения свободы, так как данный вид наказания достигнет цели исправления осужденного. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит верными, соглашается с ними.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, суд верно назначил на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд при назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений, не учитывал обстоятельство, являющееся признаком состава преступления, послужившее основанием для предъявления обвинения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и повторно данное обстоятельство не учитывал при назначении наказания. При этом суд указал о том, что преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости, что назначенное наказание не достигло своих целей, что не противоречит положениям уголовного закона, предусматривающим назначение наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО1, а потому не усматривает оснований для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принятое судом решение о конфискации у ФИО1 в собственность Российской Федерации денежных средств в размере 60 000 рублей соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации, а если на момент принятия данного решения транспортное средство продано, то конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля.

Так, суд установил, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 10.02.2023 года), использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, который согласно договору купли-продажи был приобретен им 01 января 2021 года (т. 2, л.д. 12). Именно данный договор был представлен в ГИБДД для прекращения регистрации транспортного средства.

Гр. Е.В., указанная в качестве продавца автомобиля в договоре от 25 апреля 2021 года (том 1, л.д. 126), фактически не являлась собственником транспортного средства.

В материалах уголовного дела также имеются сведения о том, что после совершения преступления вышеуказанный автомобиль был реализован свидетелю А.А. за 60000 рублей.

Принадлежность автомобиля марки «Тойота Приус» в период совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, судом установлена на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что транспортное средство на праве собственности ему не принадлежало, а было лишь у него в пользовании, не постановка на учет в органы ГИБДД, не свидетельствует о незаконности приговора в части принятого судом решения о конфискации денежных средств.

Проверив и оценив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 10 февраля 2023 года при совершении преступления, подлежал конфискации, однако, в связи с тем, что на момент принятия судом решения о конфискации данное имущество было продано, конфискации подлежит денежная сумма, которая была определена в судебном заседании самим ФИО1 и свидетелем А.А.

При этом факт отчуждения ФИО1 подлежащего конфискации имущества – автомобиля, как раз и является основанием для рассмотрения вопроса о конфискации эквивалента в виде денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и не является основанием для освобождения осужденного от конфискации имущества как таковой.

Вместе с тем, принятое судом решение в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> не соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, суд установил, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>», который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Это обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами.

Однако, принимая решение о конфискации указанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд необоснованно пришел к выводу о том, что данный автомобиль принадлежал именно ему.

В действительности при заключении сделки купли-продажи автомобиля принимал участие ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля А.С. в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, согласно исследованному судом договору от 31 марта 2023 года (том 1, л.д. 193), представленному свидетелем А.С., автомобиль марки <данные изъяты> был продан Л.И., и этот факт подтверждается ее подписью. Именно этот договор свидетелем А.С. был представлен в ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрации 03 мая 2023 года, что подтверждается сведениями из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите (том 2, л.д. 16-18).

Поэтому принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, в период совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, судом установлена неправильно.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о принадлежности транспортного средства Т.Б. суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных обстоятельств, находит их необоснованными. С А.С. договор купли-продажи транспортного средства она не заключала, деньги ему не передавала, в связи с чем автомобиль ей возвращен быть не может.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указаний суда о ничтожности договора купли-продажи автомобиля от 31 марта 2023 года, о недостоверности показаний свидетеля Л.И. о принадлежности ей автомобиля, наложения ареста на принадлежащий Т.Б. автомобиль марки <данные изъяты> с запретом Т.Б. распоряжаться им в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога или иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, следует возвратить законному владельцу Л.И.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спор о праве собственности на транспортное средство может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и по доводам жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда о ничтожности договора купли-продажи автомобиля от 31 марта 2023 года, о недостоверности показаний свидетеля Л.И. о принадлежности ей автомобиля, наложения ареста на принадлежащий Т.Б. автомобиль <данные изъяты>» с запретом Т.Б. распоряжаться им в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога или иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки <данные изъяты>.

Автомобиль марки <данные изъяты>, - возвратить законному владельцу Л.И.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий С.Б. Батомункуев