Решение № 2-1097/2018 2-1097/2018~М-601/2018 М-601/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1097/2018

Дело № 2-1097/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Штайнепрайс,

при секретаре А.А.Подмарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армика» к ФИО1 о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Армика» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченной ответчику заработной платы в размере 10646 рублей 13 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик работал у истца в должности менеджера-логиста.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был уволен по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 19448 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ – 648 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 9400 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 9400 руб. Вместе с тем, ответчик в счет заработной платы, ссылаясь на тяжелое материальное положение, вызванное судебными тяжбами с бывшим работодателем, просил у руководства компании аванс, который ему выдавался, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Ответчику была выплачена излишняя заработная плата, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ о возврате излишне выплаченной ему заработной платы ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 10646 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Армика» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор№№, дополнительное соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность менеджера-логиста отдела Обособленного подразделения ООО «Армика» в г.Барнауле, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 9400 рублей в месяц, выплата премий работнику производится в порядке, установленном в Положении о премировании, выплатазаработнойплатыпроизводится 2 раза в месяц 5-го и 20-го числа (раздел 4).

Из расчетных листков менеджера-логиста ООО «Армика» ФИО1 следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ему начисленазаработная плата648 рублей, удержано НДФЛ 82 рубля 24 копейки, сумма к выплате составила 563 рубля 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ начислено 9400 рублей, выдано авансом 15000 рублей, удержано 9400 рублей, в том числе НДФЛ 1220 рубля, долг за сотрудником составил 8180 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года начислено 9400 рублей, авансом выдано 5000 рублей, удержана вся начисленная сумма, долг за сотрудником составил 5820 рублей.

В подтверждение получения ФИО1 заработнойплатыистцом представлены расходные кассовые ордера ООО «Армика»: от ДД.ММ.ГГГГ о выдачеаванса в счетзаработнойплаты15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче аванса в счет будущейзаработнойплаты8400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче аванса в счет будущейзаработнойплаты5000 рублей;

Ответчик в судебном заседании подтвердит факт получения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ размере 5000 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., получение иных денежных средств отрицал.

ООО «Армика» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование с указанием о возврате работником излишне выплаченной емузаработнойплатыв размере 10 646 рублей 15 копеек, в связи с тем, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленному ответчиком приказу ООО «Армика» №2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Основанием для увольнения за прогул послужило заявление, из которого следует, что ФИО1 просит его уволить по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания иззаработнойплатыработника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счетзаработнойплаты. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании иззаработнойплатыработника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФзаработнаяплата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); еслизаработнаяплатабыла излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей возможностивзысканияв качестве неосновательного обогащения заработнойплатыи иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защитызаработнойплаты" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускаетсявзысканиес работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований длявзысканияв судебном порядке суммы излишне уплаченной заработной платыпри увольнении, если работодатель не смог произвести с него удержание при окончательном расчете, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможностьвзысканияс работниказаработнойплатыи приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику указанных истцом спорной суммы денежных средств, овзысканиикоторой просит истец, является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств, доказательств наличия таких обстоятельств истцом также не представлено.

Кроме того, на основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по делу была проведена экспертиза, оплата которой в размере 16598 руб. 74 коп. не произведена, в связи с чем ФБУ Алтайская МСЭ Минюста России обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Поскольку исковые требования ООО «Армика» оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу ФБУ Алтайская МСЭ Минюста России в счет возмещения понесенных расходов подлежит взысканию 16598 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армика» к ФИО1 о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армика» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты экспертизы 16598 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс