Апелляционное постановление № 22-1368/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-121/2024

Судья Долматова Т.В. Дело № 22-1368


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитников - адвокатов Гондарука П.О., Пакина Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющая, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

02 сентября 2022 года Чапаевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 140 часам обязательных работ, снята с учета 26 апреля 2023 года,

06 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №22 Куйбышевского района г. Самары по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 80 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 10 января 2023 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары от 06 октября 2022 года и приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 02 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, наказание отбыто 15 июня 2023 года,

14 февраля 2024 года Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к принудительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

26 февраля 2024 года Похвистневским районным судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 250 часам обязательных работ,

осуждена по:

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения по ул. Трнавская д.32/1) к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы;

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения по ул. Набережная Леонова д.31) к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями, назначенными приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года и приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 26 февраля 2024 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Зачтено в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 26 февраля 2024 года в виде 18 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденной в учреждение для отбывания наказания.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав выступления защитников - адвокатов Гондарука П.О., Пакина Д.П., мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в двух фактах тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 06 ноября 2023 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года обжалован в апелляционном порядке и на момент подачи жалобы не рассмотрен. Полагает, что из приговора необходимо исключить указания на судимость по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года и учесть это обстоятельство при назначении наказания. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении нее положения ст.64 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Указывает, что судом не приведены должные мотивы своей позиции о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания. Считает, что вред преступлением причинен юридическому лицу, не понесшему в результате данных действий нравственных и физических страданий, при этом она в полном объеме добровольно возместила причиненный ущерб. Полагает, что ее юный возраст и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств являются основанием для применения в отношении нее положений ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Гуркина Ю.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденной, состояния ее здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий