Апелляционное постановление № 22-8513/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-122/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...К-8513/2 Судья: Чеботарев П.А.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием прокурора Вороновой В.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Борзовой А.Г., действующего в защиту осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борзовой А.Г. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2025, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, работающий мастером-приемщиком в ООО «<...>», не судимый,

осужден: ст.264 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Определен порядок следования в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, не усматривавшего оснований к изменению либо отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Борзова А.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.264 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Сторона защиты не согласна с квалифицирующим признаком нахождения ФИО2 при управлении автомобилем в состоянии опьянения, установленного на основании обнаружения в его крови вещества, содержащегося в лекарственном препарате. Утверждает, что лекарственный препарат принимался ФИО2 на основании рецепта врача, не сообщившего об имеющихся предостережениях в виде запрета на управление автомобилем. При таких обстоятельствах считает, что ФИО2 не знал и не мог знать об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Далее автор жалобы приводит положительно характеризующие Абакумова данные о его личности, обращает внимание на отнесение преступления к категории средней тяжести и полное возмещение ущерба потерпевшей. Сторона защиты считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО 1 просит отказать в ее удовлетворении, указывая о причинении преступлением ущерба также ее дочери, на глазах которой было совершено ДТП. При этом дочери извинения принесены не были. Также просит учесть отсутствие у ФИО2 страховки на автомобиль, что, по мнению потерпевшей, дополнительно характеризует осужденного как безответственного и легкомысленного человека. Считает доводы апелляционной жалобы не уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а исправление осужденного, по мнению потерпевшей, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, подробно и правильно приведенных судом в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО2, частично признавшего вину в инкриминируемом преступлении, следует, что им были нарушены правила дорожного движения, в результате чего управляемым им автомобилем совершен наезд на пешехода ФИО 1 с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом осужденный сам факт несоблюдения требований правил дорожного движения и осуществления наезда на ФИО 1 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода признает, однако оспаривает свое нахождении в момент инкриминируемых действий в состоянии опьянения. Сообщает о приеме по назначению врача лекарственных препаратов, употребление которых не запрещено при управлении транспортными средствами.

Согласно рапорту, дежурным 21 отдела полиции УМВД Росси по <адрес> Санкт-Петербурга получена телефонограмма из больницы №... о доставлении <дата> в 13:43 ФИО 1, находящейся в тяжелом состоянии, в результате совершенного на нее наезда автомобилем.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, осмотрена проезжая часть у дома №... по <адрес> и нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой и зафиксировано расположение автомобиля «<...>» гос.рег.знак №..., его техническое состояние и внешние повреждения, направление движения от <адрес> в сторону <адрес>, а также место наезда на пешехода ФИО 1, которое расположено на расстоянии около 3,0 м от правого края проезжей части <адрес> и 6,0 м до угла дома №... по <адрес>.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <дата> ФИО2 отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со справкой и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 установлено состояние опьянение в связи с обнаружением в моче «хлорфенилпиперазина», а также выявления заторможенности и ошибок при выполнении координаторных проб.

Из экспертного заключения следует, что у ФИО2 в моче выявлен хлорфенилпиперазин, который включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Наличие хлорфенилпиперазина расценивается как нахождение в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО 1 обнаружены множественные телесные повреждения, при этом комплекс повреждений при наличии переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, перелома диафиза большеберцовой кости, по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, то есть должен был вести транспортное средство со скоростью, позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 при условии соблюдения им правил дорожного движения имел возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям ПДД.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО 1, она, убедившись в отсутствии автомобилей, начала пересекать проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в темпе спокойного шага, при этом рядом с ней была ее дочь ФИО 2 Пройдя одну полосу проезжей части, она неожиданно почувствовала удар в левую часть тела, отчего потеряла сознание, и, очнувшись, увидела рядом с собой дочь и ранее незнакомого водителя ФИО2, после чего была вызвана Скорая помощь.

Свидетель ФИО 2 аналогичным образом изложила обстоятельства перехода ею и матерью ФИО 1 проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. При этом также пояснила, что внезапно увидела перед собой проезжающий автомобиль, услышала звук удара, и увидела, как ее мать от удара отбросило вверх, после чего она упала на проезжую часть, а автомобиль, совершивший наезд, остановился.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ФИО2 признает фактические обстоятельства нарушения им правил дорожного движения, в результате чего управляемым им автомобилем совершен наезд на пешехода ФИО 1 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Оспаривает нахождение им в момент инкриминируемого деяния в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Вопреки вышеизложенной позиции осужденного и доводам апелляционной жалобы адвоката, факт нахождения осужденного в момент совершения дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей в состоянии опьянения, подтверждается исследованным судом первой инстанции и обоснованно приведенным в приговоре заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой наличие в моче ФИО2 хлорфенилпиперазина расценивается как нахождение в состоянии опьянения. При этом доводы осужденного и стороны защиты о том, что обнаруженный в анализе мочи хлорфенилпиперазин обусловлен употреблением не запрещенных к обороту в Российской Федерации лекарственных средств, прямо противоречат выводам вышеуказанного экспертного заключения, исключающего такую возможность.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности факта нахождения ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения суд апелляционной инстанции считает правильными, а позицию осужденного и стороны защиты об обратном - несостоятельной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий виновного.

При назначении ФИО2 наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учел частичное признание ФИО2 вины в содеянном, отсутствие у него судимости, полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, принесение потерпевшей извинений, оказание ей помощи после ДТП и вызов Скорой помощи, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей и оказание материальной помощи родственника, прохождение службы в рядах Вооруженных Сил РФ.

Вместе с тем, судом обоснованно принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющего высокую общественную опасность в силу своего характера, и принято правильное решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.53.1,64, 73, 15 ч.6 УК РФ, а также возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Как основное, так и дополнительное наказание назначено верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для переквалификации действий ФИО2 назначения ему более мягкого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2025 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: