Приговор № 1-123/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-123/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 27 ноября 2018 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего Примаковой И.Д.,

при секретаре Анохиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Серебренникова С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулинич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-123/18 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 07.09.2018 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2018 года в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к дому <адрес>, путем преодоления забора прошел в ограду указанного дома, подошел к гаражу, где путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил грузовой мотороллер «Муравей 2М 02» без государственного регистрационного знака стоимостью 10000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, в присутствии своего защитника, и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Кулинич А.А. ходатайство своего подзащитного - подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Серебренников С.Д. в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого адвоката Кулинич А.А. и государственного обвинителя Серебренникова С.Д., согласившихся с заявленным ходатайством, изучив заявление потерпевшей Потерпевший №1, выразившей согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает правильным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с характеристиками личности ФИО1, наблюдая его поведение в судебном заседании, учитывая, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, не сомневается в правильности выводов экспертов, так как экспертное заключение дано квалифицированными специалистами, и полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а именно то, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление против отношений собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется как гражданин, употребляющий спиртные напитки, на которого в отдел полиции поступали жалобы от односельчан, не привлекавшийся к административной ответственности. Учитывается судом влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, подтвердив их при проверке на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и степени опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным определить к отбытию условно, применив правила ст. 73 УК РФ, так как считает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, и его исправление, возможное без реального отбывания наказания, в условиях не изолированных от общества.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.09.2018, и суд считает возможным применить правила ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранить ему условное осуждение, определив его к самостоятельному исполнению, так как по настоящему приговору ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшей, и он загладил вред, причиненный преступлением.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых наказание, назначаемое ФИО1, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает излишним назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, главой 40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в центр занятости населения по месту жительства, либо трудоустроиться.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.09.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: грузовой мотороллер «Муравей 2М 02» без государственного регистрационного знака, инструкцию по эксплуатации на него (л.д. 61), находящиеся у Потерпевший №1, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в ее распоряжении, как законного владельца, по вступлении приговора в законную силу.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит.

Судья: