Апелляционное постановление № 10-4476/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-140/2023

Дело № 10-4476/2023 Судья Сыромятников О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Муравей В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Балышева В.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый 21 апреля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 29 июля 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев: освобожден 23 ноября 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Муравей В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением потерпевшей О.Е.А. материального ущерба в размере 26 600 рублей в период с 24 марта 2023 года по 26 марта 2023 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ, дать ему возможность возместить материальный ущерб в полном объеме, в чем потерпевшая заинтересована.

адвокат Балышев В.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить в сторону снижения назначенного наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы; отмечает, что ФИО1 активно сотрудничал со следственным органом при раскрытии и расследовании преступления (до возбуждения уголовного дела дал изобличающие объяснения), полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, материальный ущерб возместил потерпевшей частично, намерен возместить полностью, имеет постоянное место жительства и регистрации в <данные изъяты>, неофициально работал, то есть имеет возможность оплатить штраф в случае его назначения, согласно характеристике жалоб на него от соседей в отдел полиции не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал на вновь выявленное у него заболевание, просил учесть состояние его здоровья.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 130-131). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Балышева В.В. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 160 оборот).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшей, его возраст и состояние здоровья.

Также судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и не является максимально возможным.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Состояние здоровья осужденного суд учел, поэтому не подлежит повторному учету наличие вновь выявленного у осужденного заболевания, которое не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий