Приговор № 1-199/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-199/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Дорошенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Дианова А.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Исмаиловой С.А., Токманцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Преступления ФИО2 совершены в Верх-Исетском районе в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени до 10 октября 2007 года ФИО2, у <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися у него с Потерпевший №1, злоупотребляя ее доверием, попросил у Потерпевший №1, не имея намерений возвращать, во временное пользование фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Получив, в указанный период времени, у <адрес>, указанное имущество, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным.

Затем, в период времени до 15 октября 2007 года, ФИО2, находясь в квартире по адресу: ул. <адрес>, и реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно взял из кошелька ФИО23 банковскую карту ЗАО «ФИО1».

После этого, в период времени с 07 часов 14 минут по 07 часов 16 минут 15.10.2007, ФИО2 продолжая реализовывать умысел, на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, воспользовался этой банковской картой, сняв через банкомат, в районе стации метро «<данные изъяты>», с банковского счета Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным.

После этого, в дневное время 26.10.2007 ФИО2, находясь в квартире по адресу: ул. <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися у него с Потерпевший №1, злоупотребляя ее доверием, под предлогом ремонта, вынес из квартиры ФИО12, принадлежащий ей системный блок компьютера «<данные изъяты>», который ФИО2 обратил в свою пользу, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая предложенную следствием квалификацию своих действий, соглашался с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении. Пояснял, что осенью 2007 года у него с Потерпевший №1 возникли дружеские, доверительные отношения. В начале октября 2007 года он попросил у Потерпевший №1 во временное пользование фотоаппарат «<данные изъяты>», который передал его своему другу ФИО25. Фотоаппарат ФИО26 не вернул.

26.10.2017 он вынес из квартиры Потерпевший №1 системный блок компьютера. Под предлогом ремонта, увез его в комиссионный магазин, где продал за <данные изъяты> рублей. Системный блок им продан, так как денежные средства на его ремонт у него отсутствовали. Полученные деньги им потрачены на оплату найма своего жилого помещения.

15.10.2017 находясь в квартире ФИО23 по <адрес>, он тайно из ее кошелька, взял банковскую карту. После чего, зная Пин-код карты, через банкомат на переулке Невьянский, снял с банковского счета Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Оформляя явку с повинной, ФИО2 признавал, что системный блок компьютера принадлежащего ФИО23, требующий ремонта, им был продан за <данные изъяты> рублей. Однако утверждал, что фотоаппарат ФИО23 был им передан их общему знакомому ФИО27.(л.д.68).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии следствия (л.д.40-42), и в судебном заседании, судом установлено следующее.

Осенью 2007 года между ФИО23 и подсудимым сложились дружеские, доверительные отношения. В октябре 2007 года, она, у дома по адресу проживания <адрес>, передала подсудимому свой фотоаппарат «<данные изъяты>», а после 10.10.2017 попросила вернуть фотоаппарат обратно. Однако, ФИО3 фотоаппарат не вернул, утверждал, что фотоаппарат им передан их общему знакомому ФИО28. Созвонившись 26.10.2007 с ФИО29, ей стало известно, что ФИО3 фотоаппарат ФИО30 не передавал. Причиненный имущественный ущерб от таких действий ФИО3 являлся для нее значительным, так как фотоаппарат приобретался за ФИО31 рублей.

26.10.2007 в дневное время ФИО2, с согласия Потерпевший №1, взял из квартиры по адресу ее проживания системный блок, который необходимо было отнести на ремонт по гарантии в магазин «<данные изъяты>». Однако, как ей стало известно впоследствии, ФИО3 в «<данные изъяты>» не обращался, а продал системный блок в комиссионном магазине. Согласно пояснениям потерпевшей системный блок приобретался за <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб являлся для нее значительным.

27.10.2007 Потерпевший №1 стало известно, что с ее банковского счета были сняты деньги в размере <данные изъяты> рублей. Деньги втайне от нее снял ФИО3. Причиненный ущерб являлся для нее значительным.

Также, потерпевшая подтверждала в своих показаниях возмещение причиненного ей имущественного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Устанавливая события преступлений, проверяя показания подсудимого и потерпевшей, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО14

Из показаний ФИО18 суду стало известно о следующем.

Потерпевший №1 её дочь, с ней она совместно проживает по адресу <адрес>. В конце сентября 2007 года ФИО23 познакомилась с ФИО3, который иногда оставался у них ночевать. 26.10.2007 ФИО3 с согласия дочери, под предлогом ремонта, увез из квартиры системный блок компьютера, стоимостью <данные изъяты> рублей. Позднее им стало известно, что ФИО3 обманув их, совершил хищение системного блока. Также ей известно, что ФИО3 похитил <данные изъяты> рублей с банковского счета ФИО23, и принадлежащий ей фотоаппарат, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО15 пояснял, что Потерпевший №1 приходится ему сестрой. Со слов ФИО23 ему известно о совершенных ФИО3 хищениях ее имущества: фотоаппарата, системного блока, а также денежных средств (л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО13, суду стало известно о следующем.

ФИО2 её сын. Осенью 2007 года ФИО3 проживал в г. Екатеринбурге с девушкой по имени ФИО4. Эта девушка утверждала, что ФИО2 забрал у нее системный блок, фотоаппарат, а также снял с банковского счета денежные средства.

Выясняя у ФИО2 обстоятельства, о которых сообщила ФИО4, ей стало известно, что фотоаппарат ФИО3 передан ФИО32, перед которым он имел денежный долг. Фотоаппарат ФИО33 не вернул. Системный блок ФИО3 продан, так как деньги на его ремонт у него отсутствовали.

Впоследствии она передала ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО16 показывал, что являлся очевидцем того как ФИО6 у <адрес> взял у ФИО23 фотоаппарат, который ей не вернул. ФИО3 фотоаппарат ему не передавал. От ФИО23 ему известно, что ФИО22 также взял у нее системный блок, а также снял с ее банковского счета денежные средства (л.д. 66-67).

Устанавливая события совершенного преступления, судом исследованы представленные письменные материалы дела.

Согласно счету-выписке №, информационному письму ЗАО «ФИО1 Русккий ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счета ФИО23 проведено две операции снятия наличных денежных средств: в 05 часов 14 минут – <данные изъяты> рублей; в 5 часов 16 минут – <данные изъяты> рублей. Время Московское. Операции произведены в г. Екатеринбурге станция метро «<данные изъяты>», через банкомат принадлежащий «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

В ориентировке от 01.11.2007, сообщается, что ФИО2 совершил хищение имущества принадлежащего ФИО23, системного блока «<данные изъяты>», денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Из справки о доходах физического лица, общая годовая сумма дохода Потерпевший №1 за 2007 год, составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 44).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Проанализировав и сопоставив представленную совокупность доказательств, суд признает их достаточными для установления обстоятельств совершенного преступления.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14 судом достоверно установлены обстоятельства хищения подсудимым фотоаппарата «Кенон».

Этот свидетель и потерпевшая прямо указывали на подсудимого как на лицо, которому в начале октября 2007 года, у <адрес>, был передан фотоаппарат. При этом свидетель ФИО16 опровергал показания подсудимого о последующей передаче фотоаппарата в его распоряжение. Соответственно к показаниям подсудимого в этой части суд относится критически, поскольку они своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются приведенными показаниями потерпевшей и свидетеля.

Хищение <данные изъяты>, исходя из показаний потерпевшей, имело место быть, путем злоупотребления её доверием, поскольку она доверяла подсудимому и полагала, что фотоаппарат будет ей возвращен. При этом, преступный умысел направленный на хищение фотоаппарата, возник у подсудимого изначально, до высказывания просьбы о передаче этого имущества, что объективно подтверждается обстоятельствами его поведения. Так, после получения от потерпевшей фотоаппарата, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость <данные изъяты><данные изъяты> рублей, подтвержденная как потерпевшей, так и подсудимым, у суда сомнений не вызывает.

Совершение, в период времени с 07 часов 14 минут по 07 часов 16 минут 15.10.2007, хищения с банковского счета потерпевшей <данные изъяты> рублей, подтверждается не только показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей ФИО18, ФИО15, но и выпиской по счету №. Согласно этим доказательствам, подсудимый, находясь в квартире потерпевшей, втайне от неё, взял из её кошелька банковскую карту. Затем, в вышеуказанный период времени, произвел снятие наличных денежных средств через банкомат станции метро «<данные изъяты>» на переулке <данные изъяты>. О совершенном хищении потерпевшей стало известно лишь 27.10.2007.

Об обстоятельствах хищения системного блока «<данные изъяты>» потерпевшая суду пояснила, что 26.10.2007 в дневное время ФИО2, с её согласия взял из квартиры по адресу ее проживания <данные изъяты>, который необходимо было отнести на ремонт, по гарантии, в магазин «<данные изъяты>». Непосредственным очевидцем этого являлась свидетель ФИО18 Однако, подсудимый в магазин «<данные изъяты>» не обратился, а <данные изъяты> продал.

Потерпевшая поясняла, что свое разрешение на такие действия подсудимого, она дала, так как доверяла подсудимому и не предполагала, что последний совершит хищение этого имущества.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО34 и отчасти с показаниями самого подсудимого, который утверждал, что на ремонт <данные изъяты> у него не хватило денег, поэтому он его продал, потратив вырученные деньги на личные нужды.

Установленное поведение подсудимого, который путем злоупотребления доверием потерпевшей, вынес из ее квартиры <данные изъяты>, а затем, не обращаясь в магазин «<данные изъяты>», продал его, свидетельствует о том, что умысел подсудимого возник перед выполнением им активных действий по фактическому изъятию этого имущества у потерпевшей.

Стоимость <данные изъяты><данные изъяты> рублей, подтвержденная как потерпевшей, так и подсудимым, у суда сомнений не вызывает.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, имевшей за 2007 год доход в размере <данные изъяты> рублей, суд соглашается с доводами обвинения о значительности причиненного ущерба в каждом случае хищения имущества у потерпевшей.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное и объективное подтверждение.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия и положений ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации суд квалифицирует действия ФИО2:

- хищение <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- хищение <данные изъяты> по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- хищение <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено следующее.

На учете у врача нарколога ФИО2 не состоит. Вместе с тем, согласно справке МУ «<данные изъяты>» ФИО2 состоял на учете врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты> (л.д. 31).

Однако, согласно экспертному заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты>, подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, может и мог в юридически значимый период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что в совокупности с его адекватным поведением в судебном заседании, дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

ФИО2 не женат, имеет малолетнего ребенка ФИО19, <данные изъяты> г.р., на момент задержания проживал в <адрес>, официального трудоустройства не имел, однако имел фактическую занятость в качестве охранника в ООО «ФИО35 ФИО36» <адрес>. Совершил преступления в период испытательного срока, установленного приговором Верхнепышминского городского суда от 12.12.2006, за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Находился в розыске, с 05.08.08 до 2014 года скрывался на территории иностранного государства.

Имеющийся в деле положительный характеризующий материал с мест проживания ФИО3 в <адрес>, служебные характеристики с ООО «<данные изъяты>», ООО «ФИО37», а также состояние здоровья подсудимого, его критическое отношение к содеянному, признание им своей вины, учитывается судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Позиция потерпевшей, заявившей об отсутствии имущественных претензий к подсудимому, не настаивающая на строгом наказании, также учитывается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Явка с повинной ФИО7 от 13.12.2007, расценивается судом только в качестве признания своей причастности к событиям подлежащим установлению. Обязательным условием явки с повинной является ее добровольность, то есть сообщение о преступлении должно иметь место по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Вопреки этим требованиям, явка с повинной была оформлена в условиях очевидности. При этом, обстоятельства сообщаемые ФИО3 не содержат сведений о совершении преступлений.

Также суд не усматривает в поведении подсудимого и активного способствования расследованию и раскрытию совершенных им преступлений.

Возмещение потерпевшей имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей расценивается судом как обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку такое возмещение произведено добровольно, по инициативе подсудимого.

В качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания. В связи с чем, положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

Противозаконные действия подсудимого, имеющего судимость за совершение однородного тяжкого преступления, свидетельствовали об отрицательной динамике исправления подсудимого, что требует от суда принятия действенных мер по коррекции его поведения, нуждающегося в особом контроле. Неэффективность назначенных наказаний в отношении подсудимого с применением положений ст. 73 УК РФ, привело к повторению девиантного поведения подсудимого, спустя непродолжительный промежуток времени.

При этом, подсудимый в течении 9 лет находился в розыске, фактически уклоняясь от исполнения обязательств установленных в отношении него приговором Верхнепышминского городского суда от 12.12.2006. При изложенных обстоятельствах условное осуждение подлежит отмене, поскольку достижение целей наказания, по убеждению суда возможно лишь при определении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда только такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

С учетом личности виновного находившегося длительный период в розыске на территории иностранного государства, совершившего три умышленных преступления корыстной направленности, активно уклонявшегося как от исполнения обязанностей, установленных ему предыдущим приговором суда, так и от уголовной ответственности за совершение настоящих преступлений, суд считает необходимым определить отбытие наказание подсудимому в колонии общего режима.

Суд полагает необходимым определить отбытие наказания ФИО2 в колонии общего режима.

Решая вопрос о размере назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно исследованным материалам дела ФИО2 07.03.2017 года задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>. В связи с этим, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачитывает период предварительного содержания ФИО2 под стражей, со дня его дня фактического задержания с 07.03.2017 по 07.06.2017 включительно, из расчета один день за один день.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, ФИО2 следует сохранить действующую меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что суд принял решение о назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, п. 9 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД применению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам участвующим по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ. От представленных адвокатов подсудимый не отказывался, данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Подсудимый трудоспособен, не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении:

- преступления (хищение <данные изъяты>), предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- преступления (хищение <данные изъяты>), предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- преступления (хищение <данные изъяты>) предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 к отбытию определить 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО2 по приговору Верхнепышминского городского суда от 12.12.2006 отменить. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнепышминского городского суда от 12.12.2006 и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08.06.2017. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания ФИО2 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 316 (трехсот шестнадцати) рублей 25 (двадцати пяти) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий В.С. Дорошенко