Решение № 12-2087/2022 7-430/2023 от 26 февраля 2023 г. по делу № 12-2087/2022

Дело № 7-430/2023

(в районном суде № 12-2087/2022) Судья Говорова А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 27 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «ВТБ-ФЛ», расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от <дата> ООО «ВТБ-ФЛ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ООО «ВТБ-ФЛ» установлена в том, что <дата> в 18 часов 07 минут транспортное средство КИА JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «ВТБ-ФЛ», по адресу <адрес>, в нарушение п. 10.4 приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «ВТБ-ФЛ» - генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указав, что управление транспортным средством осуществляется арендаторами ООО «ВТБ-ФЛ» по договору субаренды, с согласия ООО «КОНТРОЛ лизинг». <дата> между заявителем и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства №.... Согласно п.5.14 договора субаренды субарендатор самостоятельно несет все расходы, связанные с уплатой административной штрафов ГИБДД, Ространснадзор, ГАТИ и прочих административных органов, а также иных обязательных платежей, возникающих в процессе использования автомобиля. Транспортное средство было передано ФИО2 по акту приема-передачи ТС <дата>. С момента передачи ТС находится в непрерывном владении и пользовании ФИО2

Законный представитель ООО «ВТБ-ФЛ» - генеральный директор ФИО1, Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Защитник ООО «ВТБ-ФЛ» - Краснов Д.А. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга проверены на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объёме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 32-1 закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них.

В соответствии с п. 10.4 Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как следует из постановления и установлено судом, <дата> в 18 часов 07 минут транспортное средство КИА JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «ВТБ-ФЛ», по адресу <адрес>, в нарушение п. 10.4 приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки комплекс Дозор М, идентификатор №....

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «ВТБ-ФЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностные лица ГАТИ и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части первой ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть вторая ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование изложенных в жалобе доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КИА JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №..., находился во владении иного лица, заявителем представлены многочисленные документы.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. 1.5, ст. 2.6.1 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что эти доказательства с безусловностью не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ВТБ-ФЛ» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ, и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «ВТБ-ФЛ» в соответствии с санкцией статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения судьи районного суда, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от <дата>, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «ВТБ-ФЛ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Глущенко О.В.