Апелляционное постановление № 22-3063/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-735/2023

Судья Куликова А.А.

Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Горохова Э.Н., осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черемушкина Д.Н., апелляционным жалобам адвокатов Кабановой Е.В., Горохова Э.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год,

осужден по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Горохова Э.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черемушкин Д.Н. просит приговор изменить, исключить указание о сохранении осужденному меры пресечения в виде подписке о невыезде, ссылку в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденным преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ и указании о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, исключив указание о применении п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Е.В., в защиту осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью наказания, просит приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и назначил тому суровое и несправедливое наказание. Указывает, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет 5 малолетних детей, возместил ущерб потерпевшему и принес извинения.

В апелляционных жалобах адвокат Горохов Э.Н. и осужденный ФИО1 считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд не мотивированно отказал в применении ст. 73 УК РФ, при этом не учел смягчающие наказание обстоятельства – признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного. Просят приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие пятерых малолетних детей, состояние его здоровья, возмещение вреда.

Также судом учитывались данные характеризующие личность осужденного.

Доводы жалобы адвоката об активном способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которых имеющие значение для дела обстоятельства были установлены помимо показаний осужденного.

С учетом установленных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных личности осужденного, на которые сослался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит по настоящему делу оснований, которые повлекли бы применение ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчение осужденному наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62, 70 УК РФ, осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения либо применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на ст. 264.1 ч.2 УК РФ, и о сохранении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении; указанные обстоятельства подлежат исключению.

Также в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о применении п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как зачет ФИО1 в срок лишения свободы, времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, следует исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о применении п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, и указать о зачете ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 264.1 ч.2 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о сохранении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

- указать о зачете ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Коломенский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законною силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.