Апелляционное постановление № 22-2401/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 1-6/2023

Судья Карачина А.А. № 22-2401/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при помощнике судьи Амраговой Л.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

защитников – адвокатов Чинякова Г.Е., Юдина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чинякова Г.Е. в интересах осужденныхФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, апелляционной жалобе адвоката Юдина А.В. в интересах осужденной ФИО5 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 января 2023, которым

ФИО5, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимая

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвокатов Чинякова Г.Е., Юдина А.В., осужденных ФИО5, ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших уголовное дело прекратить, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуждены за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере, группой лиц.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Чиняков Г.Е. в интересах осужденных ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных в ходе следствия нарушений УПК РФ, несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтен сфабрикованный характер уголовного дела сотрудниками СО ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под надзором прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Защитник полагает, что сотрудники полиции при проведении задержания воспользовались правовой безграмотностью осужденных, при оказании на них давления получили объяснения в целях фальсификации доказательств. Просит обжалуемый приговор в отношении осужденных отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.В. в интересах осужденной ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает на нарушения ст. 307 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния не основано на исследованных в суде первой инстанции доказательствах. Адвокат указывает на возможность незадекларированного провоза через границу суммы, не превышающей 10 000 долларов США каждым из членов семьи в отдельности, что также подтверждается судебной практикой. Поскольку осужденная ФИО5 состоит в браке с осужденным ФИО1, защитник обращает внимание режиму общей совместной собственности между ними, в связи с чем ФИО1 обладал равным с супругой правом на ввоз незадекларированных денежных средств в размере 748 569 рублей. Однако вопреки этому, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 таким правом на ввоз денег обладал, что существенно влияет на выводы в приговоре. Отмечается, что приговором не был установлен общий номинал перевезенных денежных средств, так как другие осужденные указали, что ФИО5 передала в отделении ПАО «Сбербанк» банкноты номиналом 1 000 рублей, при том, что поддельная банкнота была заменена на банкноту в 5 000 рублей. Адвокат приводит довод о том, что его подзащитная за 7 часов времени нахождения на территории Ростовской области могла израсходовать перевезенные в размере 3 000 000 рублей денежные средства и вносить в кассу отделения банка деньги, полученные в Российской Федерации. Просит отменить приговор в отношении ФИО5 и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по указанным квалифицирующим признакам.

Назначая ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.6 и 60 УК РФ. В достаточной мере учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и исследованные судом данные о личности виновных.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.200.1 УК РФ, совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке срок давности привлечения к уголовной ответственности истек (с учётом также того обстоятельства, что подсудимые с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находились в розыске).

При этом осужденные не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, в частности, предусмотренного ст.24 УПК РФ.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.220.1 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, - прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 января 2023 года в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья