Апелляционное постановление № 22-2964/2023 от 19 декабря 2023 г.

Судья Сутормина Е.В. дело № 22-2964/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 декабря 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осужденного Х,

защитника адвоката Умаркулова Г.Р., предоставившего удостоверение № 1579 и ордер № 4312 от 04.12.2023г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Сургута Лещинской О.Ю., апелляционной жалобе осужденного Х на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым

Х, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24.10.2019 приговором Кировского районного суда г.Омска Омской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года. 18.12.2019 постановлением Тарского городского суда Омской области обязательные работы заменены на 23 дня лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы отбыто 09.01.2020;

- 15.01.2020 приговором Тарского городского суда Омской области по ст.264.1, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов со штрафом в размере 30.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года 06 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнено 08.09.2020;

- 04.02.2021 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ст.264.1, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Освобожден 09.09.2021 по отбытию наказания;

- 21.02.2022 приговором Тарского городского суда Омской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 03 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 18 дней (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 12.05.2022). Освобожден в связи с отбытием наказания 12.05.2022. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 20.07.2023 составляет 10 месяцев 11 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Тарского городского суда Омской области от 21.02.2022г. (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 12.05.2022г.), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Х взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Х признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут 05 октября 2022 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Сургута Лещинская О.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, вида и размера назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора допустил нарушение уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния, совершенного Х.

Так, согласно предъявленного обвинения, Х, имея судимости по приговорам Кировского районного суда г.Омска от 24 октября 2019 года, Тарского городского суда Омской области от 15 января 2020 года, Сургутского городского суда от 04 февраля 2021 года за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения 05 октября 2022 года.

Судом при описании преступного деяния, совершенного Х, не указан приговор Тарского городского суда Омской области от 15 января 2020 года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ, отраженный во вводной части приговора.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния указать приговор Тарского городского суда Омской области от 15 января 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Х, считая приговор в части наказания чрезмерно суровым, и с учетом наличия двоих несовершеннолетних детей, а также необходимостью содержать мать инвалида 3 группы, просит приговор изменить, заменить реальный срок отбывания наказания условным сроком, либо исправительными, либо принудительными работами.

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Лещинская О.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда в части доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Занина Ю.В. поддержала доводы представления, просила приговор отменить по доводам представления, против доводов жалобы осужденного возражала, осужденный Х и адвокат Умаркулов Г.Р. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, против доводов представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обвинительный приговор суда в отношении осужденного Х не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом не установлены.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил нарушение уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния, совершенного Х

Как следует из предъявленного обвинения, Х, имея судимости по приговорам Кировского районного суда г.Омска от 24 октября 2019 года, Тарского городского суда Омской области от 15 января 2020 года, Сургутского городского суда от 04 февраля 2021 года за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения 05 октября 2022 года.

Судом при описании преступного деяния, совершенного Х, не указан приговор Тарского городского суда Омской области от 15 января 2020 года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ, отраженный во вводной части приговора.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, так как судом не установлены обстоятельства дела, имеющие значение для выводов суда.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Х, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании п. п.1,2 ст.389.15УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора, мера пресечения в отношении Х в виде заключения под стражей, подлежит отмене, Х – освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2023 года в отношении Х, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Х в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.