Апелляционное постановление № 22К-1513/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/14-2/2025

судья Погодина Н.В. материал №22к-1513/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием прокурора Семченко М.И., подозреваемого (обвиняемого) ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панасенко О.И. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2025 г., которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление подозреваемого (обвиняемого) в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением:

ФИО1 установлены следующие запреты:

- выходить в период с 22 часов до 06 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает в качестве нанимателя;

- находиться на территории ДНТ «Факел»;

- общаться со свидетелями по уголовному делу (лицами, осуществлявшими трудовую деятельность на территории несанкционированной свалки; лицами, предоставлявшими специальную технику; лицами, осуществлявшими занос мусора на территорию ДНТ «Факел»);

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

ФИО1 предоставлено право использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб для оказания медицинской помощи, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом и судом, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке;

осуществление контроля за соблюдением установленных запретов возложено по месту проживания ФИО1 на уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес> на ФКУ УФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы:

вопреки положениям ч. 1 ст. 100 УПК РФ следователем не указана, а судом не установлена исключительность случая, дающая основания для избрания меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести. Напротив, согласно представленным суду материалам ФИО1 ранее не судим, подозревается в преступлении небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы;

в судебном заседании не были установлены достаточные данные полагать, что ФИО1 может скрыться от органа следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тем самым, суд не учел положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

суд применил в полном объеме ограничения в отношении ФИО1 без учета того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, чей род занятий неразрывно связан с использованием в ходе предпринимательской деятельности мобильной связи по телефону № и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

применение без достаточных оснований указанных ограничений повлечет за собой полное блокирование финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, суду надлежало рассмотреть вопрос об установлении ограничений с учетом сведений о характере и роде деятельности ФИО1, неразрывно связанных с использованием в ходе предпринимательской деятельности средств связи;

просит постановление судьи отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 указывает на то, что в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 97 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, в силу чего просит оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из материалов усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ДНТ «Факел» <адрес> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ.

ФИО1 не задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Ходатайство заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО7, осуществляющего предварительное расследование по делу, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде запрета определенных действий возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья, рассматривая данное ходатайство, пришла к обоснованному выводу об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде запрета определенных действий.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до 2 лет.

В постановлении дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, в подтверждение чего судья правильно сослалась на копии: объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, расчетов размера причиненного вреда.

При этом виновность лица и доказанность его вины не подлежат оценке при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения.

Вывод судьи о том, что подозреваемый может оказать давление на свидетелей, угрожать им и уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, основан на фактических данных.

В обоснование того, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, судья обоснованно сослалась на то, что свидетели являются лицами, осуществлявшими трудовую деятельность у ФИО1, и знакомыми того.

Вероятность такого поведения подозреваемого, а также уничтожения ФИО1 доказательств по уголовному делу велика на начальной стадии предварительного расследования по делу.

Поэтому ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий до предъявления ему обвинения соответствует требованиям закона, а именно положениям ст. 100 и ч. ч. 1, 2 ст. 105.1 УПК РФ.

Данные обстоятельства являются исключительными, в силу чего судья не имела оснований для отказа в удовлетворения ходатайства следователя.

При этом отсутствовали правовые основания для применения иной, более мягкой, меры пресечения, что в постановлении мотивировано.

Вопреки жалобе мера пресечения в виде запрета определенных действий не избиралась по иным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к настоящему апелляционному рассмотрению материалов по мере пресечения ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 254 УК РФ.

Судьей учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, включая сведения о личности ФИО1, возраст, семейное положение и род занятий.

В то же время эти обстоятельства, а также наличие у ФИО1 гражданства РФ, регистрации по месту жительства и места проживания на территории РФ не влияют на исключительность обстоятельств, требующих избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Однако в него следует внести изменения, в том числе с учетом жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что подход суда первой инстанции к вопросу по мере пресечения в виде запрета определенных действий не отвечает уголовно-процессуальному закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий могут быть возложены запреты, предусмотренные п.п. 1 - 6 данной части статьи.

Ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ предусматривает следующее:

запрет, указанный в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 105.1 УПК РФ, или при его продлении;

запреты в п.п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, вышеизложенные положения ст. 105.1 УПК РФ предусматривают лишь возможность установления срока применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Применительно к мере пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 это относится к установленному запрету выхода в период с 22 часов до 06 часов за пределы жилого помещения.

Кроме того, устанавливая запрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», суд не учел требования уголовно-процессуального закона.

Положения ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ предусматривают возможность возложения запретов, установленных в указанной части, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

На это же ориентирует суды п. 51.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в действующей редакции).

Согласно абзацу 3 данного пункта, принимая решение о возложении запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Однако, возлагая на ФИО1 запрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», судья не учла соразмерность данного запрета, установленного лицу, подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести, а также данным о личности ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Тем самым судья оставила без внимания, что такой запрет может повлиять на осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности.

Не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона установление запрета на общение со свидетелями по делу с определением того, что таковыми являются: лица, осуществлявшие трудовую деятельность на территории несанкционированной свалки; лица, предоставлявшими специальную технику; лица, осуществлявшие занос мусора на территорию ДНТ «Факел».

Вопреки п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № такое определение лиц не позволяет идентифицировать свидетелей, в перечень которых судья включила лиц, которые не были очевидцами преступления, что может привести к произвольному отнесению всех таких лиц к свидетелям без их допроса в качестве свидетелей.

Названные несоответствие вывода судьи материалам ходатайства и существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ внесение соответствующих изменений в постановление судьи, заключающихся:

в указании на то, что установленный срок запрета определенных действий на 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, применяется в отношении запрета выхода за пределы жилого помещения;

в исключении из резолютивной части:

- установления запрета использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- из запрета на общение со свидетелями слова «(лица, осуществлявшие трудовую деятельность на территории несанкционированной свалки; лица, предоставлявшие специальную технику; лица, осуществлявшие завоз мусора на территорию ДНТ «Факел»).

При этом разрешение ФИО1 использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» не предоставляет ему права использования этих средств для связи с лицами, на общение с которыми установлен запрет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подозреваемого ФИО2 на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

указать на то, что установленный срок запрета определенных действий на 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, применяется в отношении запрета выхода за пределы жилого помещения;

исключить из резолютивной части:

- установление запрета использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- из запрета на общение со свидетелями слова «(лица, осуществлявшие трудовую деятельность на территории несанкционированной свалки; лица, предоставлявшие специальную технику; лица, осуществлявшие завоз мусора на территорию ДНТ «Факел»).

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 г.

Судья