Приговор № 1-113/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-113/2026

Дело №1-113/2026

УИД: 26RS0024-01-2026-000895-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Антохиной А.Б.,

с участием: государственного обвинителя Дорожко Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 00 минут, полицейский взвода полиции роты полиции МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность на основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, то есть являясь должностным лицом и представителем власти, действуя в соответствии со ст.ст. 19, 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым он вправе, лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач для пресечения преступлений и административных правонарушений, в случаях задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии, а также применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения, пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, а также в соответствии с п.п. 3.14.1, 3.14.2, 3.14.5 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО7, согласно которому полицейский обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), задерживать и доставлять лиц; при пресечении преступления или административного правонарушения, осуществлять передачу правонарушителей; в пределах компетенции оказывать содействие нарядам комплексных сил, сотрудникам подразделений и служб полиции, а также представителям иных правоохранительных органов, общественных объединений правоохранительной направленности при исполнении ими служебных обязанностей, совместно с полицейским взвода полиции роты полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Невинномысску Свидетель №2, в составе группы задержания № автопатруля, по сообщению о противоправных действиях, по указанию дежурного ЦОУ по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», прибыли по адресу: <адрес>, где выявили ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выражался нецензурной бранью в присутствии Свидетель №1, вел себя дерзко и вызывающе, на неоднократные законные требования сотрудников Росгвардии прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего проследовал на улицу, к домовладению № по <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 25 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в северо-восточном направлении от домовладения № по <адрес>, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих общественно опасных деяний внезапно возникшую неприязнь к полицейскому Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная о том, что полицейский Потерпевший №1, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации со знаками отличия, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения права на неприкосновенность личности, а также подрыва авторитета представителя власти и желая их наступления, с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, применил по отношению к полицейскому Потерпевший №1 насилие, а именно укусил последнего за кисть левой руки, причинив полицейскому Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рану тыльной поверхности левой кисти, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью (п. 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), однако причинившую Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, он проходил возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает его знакомая Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проходя мимо указанного домовладения, он заметил, что на территории домовладения находится неизвестный мужчина. Ему стало интересно, кто он и что делает на территории домовладения, в котором проживает Свидетель №1, в связи с чем он задал ему вопрос: «Ты кто такой?». Дополнительно поясняет, что буквально за несколько часов, он выпивал пиво, и возможно его вопрос прозвучал агрессивно. В связи с его вопросом, у них с неизвестным мужчиной завязался словесный конфликт, на который отреагировала находящаяся рядом Свидетель №1 и попросила его прекратить ссору, а также пояснила, что указанный выше неизвестный ему мужчина – ее клиент, которого она стригла на дому. Из-за того, что он находился в состоянии опьянения, он не обратил внимания на просьбу Свидетель №1 и продолжил конфликт, в связи с чем примерно в 21 час 35 минут, Свидетель №1 позвонила по своему мобильному и вызвала сотрудников полиции. Примерно через 15- 20 минут после звонка Свидетель №1, они стояли возле забора ее домовладения и общались, когда подъехала автомашина Лада Гранта, с обозначениями на бортах «Росгвардия», из которой вышли двое сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании. Буквально через несколько минут после того, как подъехала первая машина, прибыла вторая автомашина Лада Гранта с обозначениями на бортах «Росгвардия» из которой также вышли двое сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании и с отличительными знаками. Данные сотрудники проследовали к нему и Свидетель №1 и поинтересовались о том, что происходит. Поясняет, что неизвестного мужчины, с которым у него был конфликт, на тот момент уже не было, он уехал до прибытия сотрудников. Он стал отвечать на вопросы сотрудников Росгвардии, и сообщил им, что никакого конфликта нет, что он просто стоит и общается с Свидетель №1, при этом он отвечал спокойно, вел себя вежливо, в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью не выражался. Возможно, отвечая на вопросы сотрудников Росгвардии, он мог дерзко ответить, в связи с чем они, сообщили ему, что в случае если он будет так вести с ними диалог и продолжать материться, то они применят в отношении него физическую силу и специальные средства. Он не понимал, за что они собираются применять к нему физическую силу и специальные средства, так как, по его мнению, общественный порядок он не нарушал, а лишь просто стоял и разговаривал со своей знакомой, в связи с чем, в промежуток времени примерно с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут, когда к нему стали подходить сотрудники Росгвардии и пытаться надеть на него наручники, он, пытаясь этого избежать, укусил сотрудника Росгвардии, имя и фамилию которого он не помнит, за левую руку. После этого, сотрудники Росгвардии все-таки задержали его и надели на его запястья наручники. Через несколько минут после того, как его задержали и надели на него наручники, на место прибыл наряд ППСП Отдела МВД России по <адрес>, которому его передали и отвезли в Отдел МВД России по <адрес>, после чего в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Решением Невинномысского городского суда <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 3 суток. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь правонарушения не совершать. (т.1 л.д.140-146, 176-180)

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, давал их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно копии постановления Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. (т. 1 л.д. 223-224)

Помимо полного признания ФИО1 вины, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и подтвердившего показания, данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ согласно «Книге несения службы» он, совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №2 заступил на суточное дежурство в группу задержания № автопатруля, в качестве водителя. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им поступило указание от дежурного ЦОУ по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» старшего сержанта полиции ФИО8 проехать по адресу: <адрес>, где по предварительной информации в отношении Свидетель №1 неизвестный ей гражданин выражается нецензурной бранью и пытается проникнуть в ее частное домовладение. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №2 прибыли по вышеуказанному адресу, где возле домовладения стояли Свидетель №1 и неизвестный мужчина. Свидетель №2 подошел к Свидетель №1 для того, чтобы уточнить причину вызова, а также обстоятельства происходящего. В этот момент, он подошел к неизвестному ему гражданину, как позже выяснилось им являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был в состоянии опьянения, это он понял, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Поясняет, что он находился в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, со всеми необходимыми опознавательными знаками. Подойдя к ФИО1, он представился, уточнил причину конфликта с Свидетель №1, на что ФИО1 ему пояснил, что Свидетель №1 заводила в свой дом мужчину, и в этот момент ФИО1 начал оскорблять мужчину и Свидетель №1 нецензурной бранью, так как ФИО1 не понравилось поведение Свидетель №1 Он попросил ФИО1 успокоиться, прекратить противоправные действия, а именно не выражаться нецензурной бранью в отношении Свидетель №1, на что ФИО1 отошел от него в сторону и начал общаться с Свидетель №2 В этот момент также прибыл наряд группы задержания № автопатруль в составе старшего сержанта полиции Свидетель №3 и старшего сержанта полиции Свидетель №4 Поясняет, что как правило, на такого рода сообщения, дежурным направляется две группы задержания. Свидетель №3 и Свидетель №4 подошли к ФИО1, для того, чтобы выяснить обстоятельства происходящего, на что ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью, однако делал это безадресно, просто выражая свое негативное отношение к происходящему, никого из сотрудников он не оскорблял. Также ФИО11 стал размахивать руками, пытаясь держать сотрудников на расстоянии. На неоднократные законные требования сотрудников Свидетель №3 и Свидетель №4, ФИО1 продолжал нарушать общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии Свидетель №1 и сотрудников Росгвардии, тем самым проявляя явное неуважение к представителям власти. Так как ФИО1 не прекращал свое противоправное поведение, ФИО12 и Свидетель №4, на основании ст. 19 и ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в отношении ФИО1 было принято решение о применении физической силы и спецсредств (браслет ручной). При задержании ФИО1 оказывал сопротивление, а именно пытался вырваться из захвата, в связи с чем он был вынужден оказать содействие в задержании. Так, примерно в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 25 минут, более точное время пояснить затрудняется, он подошел к ФИО1 для того, чтобы надеть на последнего браслет ручной, однако в этот момент он укусил его за кисть левой руки, чем причинил ему острую физическую боль, после чего им все-таки удалось задержать ФИО1 Непосредственно после задержания ФИО1, прибыл наряд сотрудников ППСП ОМВД по <адрес>, после чего Свидетель №4 составлен рапорт и ФИО1 передан данному наряду. После на место прибыла следственно-оперативная группа Отдела МВД по <адрес>, и он совместно с дознавателем ОМВД по <адрес> фамилию и иные установочные данные которого он не помнит, направились в ГБУЗ СК «Городскую больницу <адрес>», где его осмотрел врач травматолог и выдал справку, где был прописан диагноз - укушенная рана левой кисти. (т.1 л.д. 112-117)

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности расположенный вблизи домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что находясь на осматриваемом участке местности, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени примерно с 22 часов 10 минут по 22 часа 25 минут при задержании ФИО1, последний укусил его за кисть левой руки, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. (т.1 л.д.148-152)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено наличие раны тыльной поверхности левой кисти. Указанное повреждение могло образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть зубы человека, возможно при изложенных в постановлении обстоятельствах. Указанное выше повреждение, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью. (т.1 л.д. 156-157)

Согласно справки врача травматолога Потерпевший №1 прописан диагноз - укушенная рана левой кисти (т.1 л.д. 49)

Показания потерпевшего также подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, и ФИО13, данными в ходе предварительного следствии, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, о том, что по адресу: <адрес>. примерно в 22:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не реагировал на замечания сотрудников Росгвардии, прекратить противоправные действия, выражаться нецензурной бранью. При задержании ФИО1 стал оказывать сотрудникам Росгвардии сопротивление, ФИО1 укусил находящегося в непосредственной близости Потерпевший №1 за кисть левой руки. (т.1 л.д. 126-129, 130-133, 134-137)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут по месту своего проживания она постригала своего клиента Илью. После окончания стрижки, она пошла проводить Илью. Подойдя к калитке, она заметила, что в их направлении движется ФИО1, с котором она знакома около 10 лет, который подошел ближе, и сразу стал грубо высказываться в адрес Ильи. ФИО1 был недоволен тем, что Илья находился на территории ее домовладения, в результате чего у них завязался словесный конфликт. Также отмечает, что, когда ФИО1 подошел ближе, она почувствовала от него резкий запах алкоголя. В ходе словесного конфликта ФИО1 зашел на территорию двора её домовладения, однако, когда она попросила его выйти, он вышел вместе с Ильей за пределы ее территории и они продолжали словесный конфликт за калиткой. Она неоднократно просила ФИО1 успокоиться и прекратить конфликт, поясняя, что Илья является ее клиентом, и что ничего плохого он не делает, однако ФИО1 ее просьбы игнорировал, в связи с чем примерно в 21 час 35 минут она позвонила в полицию и сообщила, что незнакомый мужчина, пытается проникнуть на территорию ее домовладения, а также выражается в ее адрес нецензурной бранью. Примерно через 10-15 минут, к ним приехали 2 сотрудника Росгвардии, которые находились в форменном обмундировании. Данные сотрудники подошли к ней и ФИО1, представились и стали выяснять причины конфликта, а также обстоятельства происходящего. Отмечает, что Илья уехал до приезда сотрудников Росгвардии. В ходе общения с сотрудниками Росгвардии, ФИО1 вел себя агрессивно и выражался грубой нецензурной бранью, однако делал это безадресно, просто выражая свое негативное отношение к происходящей ситуации, и игнорировал слова сотрудников, а также пытался уйти. ФИО1 продолжал беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью выражая свое недовольство, но никого не оскорблял, на законные требования сотрудников прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая вести себя дерзко и вызывающе, при этом сотрудники предупредили, что в случае неповиновения, в отношении ФИО1 будет применена физическая сила и специальные средства, но ФИО1 игнорировал требования сотрудников. В процессе всего происходящего, примерно в 22 часа 05 минут, прибыл еще один экипаж Росгвардии в составе двух сотрудников. Прибывшие сотрудники Росгвардии также требовали от ФИО1 прекратить свои хулиганские действия, но он игнорировал их требования. После чего, примерно в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 25 минут, данные сотрудники задержали ФИО1, и надели на него наручники, однако в ходе задержания, ФИО1, оказывая сопротивление и пытаясь вырваться, укусил одного сотрудника за левую руку. После чего, она принесла данному сотруднику бинт и перекись водорода, чтобы обработать рану. Через несколько минут после задержания ФИО1, прибыл наряд ППСП Отдела МВД России по <адрес>, после чего сотрудники полиции Отдела МВД России по <адрес> посадили ФИО1 в автомобиль и увезли. В результате того, что ФИО1 игнорировал требования сотрудников Росгвардии о прекращении выражаться нецензурной бранью в общественном месте, он был задержан и в ходе задержания укусил 1 сотрудника. При этом сотрудники Росгардии вежливо и тактично общались с ФИО1, никто из них не наносил по ФИО1 никаких ударов, он был задержан и на него надели наручники. (т.1 л.д. 122-125)

Суд, выслушав подсудимого, огласив его показания на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимый на предварительном следствии, дал полные и признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, изобличающие его в совершении им преступления, рассказал подробно об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердил все обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Все процессуальные документы составлены надлежащим образом и потому говорить о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре, оснований у суда не имеется, не заявлялось таких ходатайств и сторонами в процессе.

Оценив представленные доказательства, суд счел их допустимыми, относимыми, полученными из надлежащих источников, достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупностью исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в причастности подсудимого к преступлению.

Суд, оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ, применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что подтверждается:

копией выписки из приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода полиции роты полиции МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 88)

Копией выписки из книги несения службы МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство была выставлена группа задержания автопатруля в составе: старшего группы задержания Свидетель №2 и водителя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 81-84)

Копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода полиции роты полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Невинномысску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО7, согласно которому полицейский обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), задерживать и доставлять лиц; при пресечении преступления или административного правонарушения, осуществлять передачу правонарушителей; в пределах компетенции оказывать содействие нарядам комплексных сил, сотрудникам подразделений и служб полиции, а также представителям иных правоохранительных органов, общественных объединений правоохранительной направленности при исполнении ими служебных обязанностей. (т.1 л.д. 71-80)

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что отсутствует в действиях ФИО1 смягчающее вину обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, в материалах уголовного дела данных о совершении подсудимым действий, свидетельствующих об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Как следует из обстоятельств дела и хода его расследования, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и какая-либо информация, отвечающая указанным выше требованиям, от подсудимого органу предварительного расследования не поступала. Само по себе признание вины, участие в следственных действиях, не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Правдивые показания по уголовному не относятся к числу указанного смягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание вины и в содеянном в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, просившего не лишать его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения данного преступления в состоянии опьянения подтверждается как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, а также свидетелей - очевидцев события преступления, а также тем, что он судебным постановлением, вступившим в законную силу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФобАП.

По мнению суда, фактическое нахождение подсудимого на момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием, для признания данного обстоятельства отягчающим в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Кроме того в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению ФИО1 данного преступления, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Санкция ч.1 ст.318 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ или лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, наличие всех смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом всех изложенных обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда будет служить достижению целей наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как и не усматривает по вышеуказанным обстоятельствам, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Адвокат ФИО14 в порядке назначения осуществлял защиту подсудимого ФИО1, при рассмотрении уголовного дела в Невинномысском городском суде <адрес>, за что суд считает необходимым выплатить ему вознаграждение из средств федерального бюджета. При этом, с учетом того, что ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, суд признает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за его участие в деле, поскольку согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного. Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за его участие в деле, данных об имущественной несостоятельности подсудимого не приведено. Он является трудоспособным и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО1.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета, которые взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина