Апелляционное постановление № 22-3080/1983 22К-3080/2020 22К-83/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 3/10-21/2020

Судья Белоусов Е.А. Дело № 22-3080/83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО6 на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 года, которым жалоба защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката ФИО4 о признании незаконными действий следователя Хохольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО1, выразившихся в предъявлении обвинения ФИО6 на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19.11.2020 с нарушением требований, – возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Бредихину О.С., полагавшую, что постановление суда подлежит отмене,

установил:

Защитник обвиняемого ФИО6 - адвокат ФИО4 обратилась в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой на действия следователя Хохольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО1, которая по мнению заявителя в нарушение требований ст. 172 УПК РФ без надлежащего извещения предъявила ФИО6 новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, чем нарушила его право на защиту, так как он был лишен возможности на подготовку к защите от нового обвинения.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката ФИО4 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО6, адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что ее жалоба содержала сведения о том, какие действия обжалуются, была подписана заявителем, полномочия защитника были подтверждены ордером адвоката, однако, суд возвратил жалобу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал, что в ней не указан предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, затрудняющий доступ к правосудию, что препятствует ее рассмотрению.

Между тем, вопреки выводам суда, заявителем в жалобе достаточно четко сформулирован предмет обжалования - действия следователя Хохольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в предъявлении обвинения ФИО6 на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19.11.2020 с нарушением требований ст. 172 УПК РФ о порядке привлечения в качестве обвиняемого. При этом в жалобе заявитель – адвокат ФИО4 так же обосновывает чем, по ее мнению, нарушено право обвиняемого на защиту.

Таким образом, вопреки постановлению суда, в жалобе содержится указание о предмете обжалования и другие необходимые сведения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

Допущенные судом при принятии решения по жалобе адвоката ФИО4, поданной в защиту обвиняемого ФИО6, нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

В связи с существенным нарушением судьей районного суда требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

При новом рассмотрении жалобы заявителя, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 года о возврате жалобы защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе адвоката ФИО4 направить на новое судебное разбирательство в Хохольский районный суд Воронежской области со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья