Решение № 12-13/2021 21-591/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 12-13/2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-591/2021

№ 12-13/2021


Р Е Ш Е Н И Е

«28» сентября 2021 года судья Воронежского областного Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Багно Ю.Е. в интересах ФИО1 на решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 20 августа 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Гаврилова И.Ю.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО2 № 18810036200001165474 от 19 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.11).

Решением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 20 августа 2021 года постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району № 18810036200001165474 от 19 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.51-55).

В жалобе защитником ФИО1 – Багно Ю.Е. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 19 июня 2021 года и решения судьи от 20 августа 2021 года, принятии по делу решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 61-63).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления и материалов дела следует, что 05 июня 2021 года в 23 часа 35 минут на а/<...>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по полосе встречного движения, где это не запрещено ПДД РФ, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учёл необходимый боковой интервал и допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе схемой места ДТП (л.д.18), письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО3 (л.д.16), письменными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д.17), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таловскому району (л.д.19), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 19 июня 2021 года (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2021 года, вынесенном по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д.31-33).

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение судьи мотивировано, исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом характера повреждений транспортных средств, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД и суда первой инстанции о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что судьей районного суда в ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения, так как ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы было безосновательно отклонено – несостоятельна и опровергается материалами дела, а именно определением судьи от 20 августа 2021 года (л.д.45-46), из которого следует, что заявленное ходатайство было разрешено судьей и отклонено по мотивам указанным в определении.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.

Таким образом, оснований для отмены законных и обоснованных решения суда и постановления должностного лица ГИБДД о привлечении лица к административной ответственности не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 20 августа 2021 года, постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО2 № 18810036200001165474 от 19 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Багно Ю.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Меремьянин