Апелляционное определение № 33-13857/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья – Куц И.А. Дело № 33-13857/2026 (2-257/2025)

УИД – 23RS0059-01-2024-004457-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна ...........8 к ПАО «Сбербанк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мартиросяна ...........9 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 242 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 411 руб., почтовых расходов в размере 369 руб. 50 коп., морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управляющий транспортным средством на основании путевого листа, выданного ПАО «Сбербанк». По результатам рассмотрения заявления ФИО1 в рамках договора ОСАГО, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ФИО1 провел независимую оценку ущерба и обратился в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ».

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскан с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 621 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 75 коп., по оплате государственной пошлины в размере 12 205 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер ответственности ответчика, сославшись на грубую неосторожность истца. Полагает, что вина истца отсутствует, поскольку он двигался прямо, без изменения направления. Ссылается на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым установлена вина последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагала необходимым рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 11 декабря 2023 года в 15 час. 15 мин. произошло столкновение транспортного средства «Пежо Фортуна» государственный регистрационный знак ........, принадлежащего ПАО «Сбербанк», под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования п. 8.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 в рамках договора ОСАГО, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» составляет 3 642 200 руб., согласно заключению специалиста № 876/Д, выполненного «Центром экономических и правовых экспертиз» от 20 февраля 2024 года, что превышает выплаченное страховое возмещение, ФИО1 обратился в суд к ПАО «Сбербанк», являющегося работодателем водителя ФИО2, вследствие действий которого причинен ущерб.

Возражая против исковых требований ПАО «Сбербанк», ФИО2 указывали на наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование представлена независимая экспертиза ООО «ДИ ТРАССО» № 034/А от 16 февраля 2024 года (л.д. 74-82), согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Пежо Фортуна» ФИО2 должен был действовать в соответствии с п. 1.3 с соблюдением требований дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Пежо Фортуна» ФИО2 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с водителем автомобиля «Мерседес-Бенц» ФИО1

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований водителем автомобиля «Мерседес-Бенц» ФИО1 требованиями п. 1.3 и п. 9.2 Правил дорожного движения РФ данное дорожно-транспортное пришествие исключалось, следовательно, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В целях проверки доводов сторон, судом назначена комплексная судебная видео-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, на исследование представлены видеоматериалы, фиксирующие механизм дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №№ 454/6-2-25 455/6-2-25, 456/6-2-25 от 5 ноября 2025 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Пежо Фортуна» должен был руководствоваться требованиями п.8.5 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Ответить на другие вопросы не представилось возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия определен, что транспортное средство «Пежо Фортуна» движется по правому краю проезжей части, слева движется автомобиль в попутном направлении. В это время сзади, на большом удалении от автомобиля «Пежо Фортуна» движется автомобиль «Мерседес-Бенц», приближается к автомобилю «Пежо Фортуна».

После автомобиль «Пежо Фортуна» начинает поворачивать налево (разворачиваться). Во время начала разворота автомобиля «Пежо Фортуна» появляется автомобиль «Мерседес-Бенц», движущийся левее автомобиля Пежо Фортуна по более темной части асфальта.

При приближении автомобиля «Мерседес-Бенц» к автомобилю «Пежо Фортуна», который движется с поворотом влево автомобиль «Мерседес-Бенц», начинается смещаться влево.

При дальнейшем движении автомобиля «Пежо Фортуна» с поворотом влево и движении автомобиля «Мерседес-Бенц» с некоторым смещением влево происходит столкновение передней части автомобиля «Мерседес-Бенц» и передней левой боковой частью автомобиля «Пежо Фортуна». Столкновение происходит на встречной полосе движения (т. 1 л.д. 242 об.).

Разрешая заявленные требования ФИО1 и приходя к выводу о частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения выводы судебной экспертизы, установив, что водителем ФИО1 не выполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, пришел к выводу об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с определением степени вины водителя ФИО2 равной 50%, степени вины ФИО1 равной 50%, поскольку такое распределение возмещения причиненного вреда будет отвечать принципу соразмерности степени вины указанных лиц в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения.

Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку из материалов дела и представленных суду доказательств, возможно установить вину каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 декабря 2023 года, судебная коллегия при определении степени вины исходит из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых оно было совершенно, с учетом административного материала, установленного судебной экспертизой механизма дорожно-транспортного происшествия.

В результате проведенного анализа исследуемой дорожной ситуации, установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и порядка действий участников в сложившейся обстановке судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации водитель ФИО2, управляя автомобилем «Пежо Фортуна», в нарушение п. 8.5, дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения, осуществлял маневр разворота, в непредусмотренном для этого месте, чем создал помеху двигавшемуся автомобилю «Мерседес-Бенц».

Вместе с тем, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» осуществлял движение со скоростью транспортного средства не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, обнаружив осуществление транспортным средством «Пежо Фортуна» маневра разворота, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Пежо Фортуна».

Приходя к выводу, что водитель ФИО1 осуществил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, судебная коллегия учитывает положения пункта 9.1 Правил дорожного движения, которыми предписано, что на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), исходит из исследованных судом видеоматериалов, а также механизма дорожно-транспортного происшествия установленного судебной экспертизой ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, в том числе смещение автомобиля «Мерседес-Бенц» влево, столкновение транспортных средств на встречной полосе движения (т. 1 л.д. 109, 147, 190).

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Судебной коллегией разъяснено стороне истца, в случае несогласия с механизмом дорожно-транспортного происшествия право заявить мотивированное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако указанным правом представитель истца не воспользовался, полагал необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Утверждение апеллянта об установлении вины ФИО2 вступившим в законную силу решением суда в рамках административного производства, как следствие, отсутствие оснований для доказывания виновных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном толковании норм права, поскольку установление факта административного правонарушения в действиях ФИО2 само по себе не предопределяет степень его вины в рамках гражданско-правового спора о возмещении вреда.

Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия устанавливаться судом в рамках гражданского судопроизводства на основании всей совокупности доказательств, включая заключения экспертиз, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия.

В рамках административного производства судом не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, что прямо следует из решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2024 года по делу № 12-33/2024.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об установлении степени вины на основании независимой экспертизы ООО «ДИ ТРАССО» № 034/А от 16 февраля 2024 года, поскольку указанное заключение является письменным доказательством, которое оценено судом в соответствии с требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установление вины участников дорожно-транспортного происшествия является правовой категорией, производится судом на основании исследованных доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна ................ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 25 мая 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова